企业借贷纠纷 （2014）浙甬民申字第38号

（一）关于ＸＸ云在《保证合同》上的签字是否是其真实意思表示问题。根据二审查明的事实，国骅公司并未强制要求公司员工必须经办对外借款业务，ＸＸ云对是否经办该笔对外借款业务拥有自主选择权。故ＸＸ云声称在《保证合同》上的签字行为不是其真实意思表示的主张不予采信。（二）关于国骅公司要求ＸＸ云在《保证合同》上签字的规定是否违反《合同法》和《劳动合同法》的问题。根据已查明的事实，国骅公司并未以辞退等胁迫方式强制要求员工经办对外借款业务，故ＸＸ云有选择是否经办该笔对外借款业务和在《保证合同》上签字的自主决定权，故国骅公司的规定并不违反《合同法》等法律法规的强制性规定。（三）关于主合同是否无效问题。国骅公司与立德公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。综上，ＸＸ云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回ＸＸ云的再审申请。审　判　长　　张金米审　判　员　　杜海平代理审判员　　何传兵二〇一四年四月十七日代书　记员　　周维珍

（一）关于ＸＸ云在《保证合同》上的签字是否是其真实意思表示问题。根据二审查明的事实，国骅公司并未强制要求公司员工必须经办对外借款业务，ＸＸ云对是否经办该笔对外借款业务拥有自主选择权。故ＸＸ云声称在《保证合同》上的签字行为不是其真实意思表示的主张不予采信。（二）关于国骅公司要求ＸＸ云在《保证合同》上签字的规定是否违反《合同法》和《劳动合同法》的问题。根据已查明的事实，国骅公司并未以辞退等胁迫方式强制要求员工经办对外借款业务，故ＸＸ云有选择是否经办该笔对外借款业务和在《保证合同》上签字的自主决定权，故国骅公司的规定并不违反《合同法》等法律法规的强制性规定。（三）关于主合同是否无效问题。国骅公司与立

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬民申字第38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ云。委托代理人：殷宏伟。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国骅融资租赁有限公司。法定代表人：丁国年。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市立德现代控股集团有限公司。法定代表人：王海波。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市科技园区华通网络技术有限公司。法定代表人：谢体仁。被申请……