民间借贷纠纷 （2011）浙绍商终字第643号

本案争议焦点是陈海根在本案借款关系中的身份问题。对于陈海根的身份，应当结合当事人提供的证据和主张进行分析认定。本案借条中陈海根对其在借条上签字的真实性无异议，陈海根在借条中签名前注明的身份为“但保人”，上诉人王志焕主张陈海根系以担保人的身份在借条上签字，其因书写笔误将“担保人”写成了“但保人”。对此，实践中当事人囿于文化水平等方面素质，书写错误较难避免，上诉人主张书写错误客观上存在可能，结合日常生活经验和民间借贷的交易习惯，王志焕主张事实可以作盖然性的认定。同时结合被上诉人陈海根主张，其抗辩理由亦难以成立。被上诉人陈海根主张其系借款关系的证明人，但借条中并无相应记载，亦无其他证据证明，其主张事实依法不能成立。同时被上诉人陈海根认为其在借条上签字时并无“但保人”三字，该三字系王志焕事后添加，对此事实，陈海根未提供证据证明，且从法律责任角度，上诉人在陈海根签名前添加“但保人”或担保人等身份显然对王志焕并不有利，而且即使陈海根主张事实成立，陈海根在借条落款处签字，应当认定为共同借款人，亦应当对本案借款承担清偿责任，且陈海根承担清偿责任后，仅能就其中部分份额向孟生权追偿，但陈海根如系保证人，则

本案争议焦点是陈海根在本案借款关系中的身份问题。对于陈海根的身份，应当结合当事人提供的证据和主张进行分析认定。本案借条中陈海根对其在借条上签字的真实性无异议，陈海根在借条中签名前注明的身份为“但保人”，上诉人王志焕主张陈海根系以担保人的身份在借条上签字，其因书写笔误将“担保人”写成了“但保人”。对此，实践中当事人囿于文化水平等方面素质，书写错误较难避免，上诉人主张书写错误客观上存在可能，结合日常生活经验和民间借贷的交易习惯，王志焕主张事实可以作盖然性的认定。同时结合被上诉人陈海根主张，其抗辩理由亦难以成立。被上诉人陈海根主张其系借款关系的证明人，但借条中并无相应记载，亦无其他证据证明，其主张事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第643号上诉人（原审原告）：王志焕。委托代理人：洪震亮。被上诉人（原审被告）：陈海根。委托代理人：陈生根。原审被告：孟生权。上诉人王志焕为与被上诉人陈海根、原审被告孟生权民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2011）绍商初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月2日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，审判员黄……