买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第02710号

本案的争议焦点有二：其一，汪家聿与菁华公司之间就涉案纠纷的法律关系应作何认定；其二，涉案款项金额应作何认定。关于汪家聿与菁华公司的关系认定问题。一审法院认定汪家聿与菁华公司系买卖合同关系，故汪家聿应向菁华公司支付货款。但在《北京菁华昱创节能设备有限公司经销商合作协议书》（以下简称协议书）中载明的出卖方为菁华公司，且在该协议书中并未出现汪家聿作为实际出卖方等字样。现菁华公司与汪家聿均认可本案货款中的货物包含此协议书中货物，故法院应当对菁华公司与汪家聿之间是否存在买卖关系或委托关系及涉案货物买卖的实际主体进行审查。一审法院对此部分未予审查，属事实审查不清。关于未付款金额的认定问题。菁华公司认为梁玉甫是汪家聿的业务员，但汪家聿对此说法不予认可。本院认为，仅凭公安机关制作的询问笔录中梁玉甫的自行陈述不足以认定梁玉甫系汪家聿的业务员。一审法院应当就此部分予以审查，并在查明事实的基础上对涉案金额作出正确认定。综上，一审法院对事实审查不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第558号民事判决；二、发回北京

本案的争议焦点有二：其一，汪家聿与菁华公司之间就涉案纠纷的法律关系应作何认定；其二，涉案款项金额应作何认定。关于汪家聿与菁华公司的关系认定问题。一审法院认定汪家聿与菁华公司系买卖合同关系，故汪家聿应向菁华公司支付货款。但在《北京菁华昱创节能设备有限公司经销商合作协议书》（以下简称协议书）中载明的出卖方为菁华公司，且在该协议书中并未出现汪家聿作为实际出卖方等字样。现菁华公司与汪家聿均认可本案货款中的货物包含此协议书中货物，故法院应当对菁华公司与汪家聿之间是否存在买卖关系或委托关系及涉案货物买卖的实际主体进行审查。一审法院对此部分未予审查，属事实审查不清。关于未付款金额的认定问题。菁华公司认为梁玉

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第02710号上诉人（原审被告）汪家聿，男，1974年3月19日出生。委托代理人李国华，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京菁华昱创节能设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。法定代表人陈杰聪，总经理。委托代理人高双，北京国旺律师事务所律师。上诉人汪家聿因与被上诉人北京菁华昱创节能设备有限公司……