房屋买卖合同纠纷 （2014）吉中民三终字第132号

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案争议焦点问题是：一、双方签订的《委托协议书》的性质；二、《委托协议书》是否有效，应否解除；三、李桂芝应否向被上诉人赔偿房屋增值部分的损失。一、《委托协议书》的性质应为房屋买卖合同。纵观本案，李桂芝因企业改制取得了原康达药厂部分土地的使用权，在其作为自然人无法开发建设房屋的情况下，其欲给“职工建住房”须将本人所享有的土地使用权作为“资本”投入，与房地产开发公司合作开发建设进而从“自建房”中实现土地使用权的价值。从协议记载的“预购房款”及李桂芝对房屋价格乃至优惠条件的确认亦可确定其欲出售房屋的本意。综上，李桂芝的真实意思表示是通过开发建设房屋获取利润，吕建民、吕莹的本意是购买房屋，双方在磋商过程中已达成了买卖合同的意向，双方签订的委托协议应属房屋买卖的预约合同，故上诉人李桂芝以对其将来所建“集资房”不享有所有权，进而否认双方系买卖关系的主张不能成立。本院对吕建民、吕莹要求确认双方系房屋买卖合同关系的主张予以支持。二、关于协议的效力及应否解除问题。李桂芝与吕建民、吕莹在本案中虽对所签订的协议书的性质各执一词，但对协议的真实性并无异议，故该协议依法成立。从双方

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案争议焦点问题是：一、双方签订的《委托协议书》的性质；二、《委托协议书》是否有效，应否解除；三、李桂芝应否向被上诉人赔偿房屋增值部分的损失。一、《委托协议书》的性质应为房屋买卖合同。纵观本案，李桂芝因企业改制取得了原康达药厂部分土地的使用权，在其作为自然人无法开发建设房屋的情况下，其欲给“职工建住房”须将本人所享有的土地使用权作为“资本”投入，与房地产开发公司合作开发建设进而从“自建房”中实现土地使用权的价值。从协议记载的“预购房款”及李桂芝对房屋价格乃至优惠条件的确认亦可确定其欲出售房屋的本意。综上，李桂芝的真实意思表示是通过开发建设房屋获取利润，吕建民、吕莹

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民三终字第132号上诉人［原审原告（反诉被告）］：李桂芝，住吉林市昌邑区。委托代理人：桑德进，吉林德北律师事务所律师。委托代理人：武晓光，吉林市船营区光华法律服务所法律工作者。被上诉人［原审被告（反诉原告）］：吕建民，住吉林市船营区。被上诉人［原审被告（反诉原告）］：吕莹，住吉林市船营区。以上两名被上诉人共同委托代理人：孟庆云。上诉人李桂芝……