追偿权纠纷 （2019）粤03民终19636号

证明标准是负有证明责任的当事人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查证据并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，各方当事人均未提交转账凭证等能够证明1520200元借款发放的直接证据，即2017年6月29日的《借条》为孤证，缺乏其他证据及事实证实，不足以使人民法院确信陈旭光与郑浚聪之间民间借贷法律关系的存在具有高度可能性。在此情况下，蔡广坤以已代位向郑浚聪还款为由行使追偿权，一审法院经审查并结合相关事实，认定待证事实不能成立。同时，一审法院已发出书面通知要求当事人本人到庭，但蔡广坤无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对部分事实陈述前后矛盾。蔡广坤委托代理人在第一次庭审中对陈旭光提交的转账记录均不予认可，认为其中微信转账的8000元并非真实、其余185000元为生意往来款，第二次庭审中又确认上述193000元系还款；而陈旭光既否认与郑浚聪之间存在真实的债权债务关系、郑浚聪从未以任何方式向其发放1520

证明标准是负有证明责任的当事人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查证据并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，各方当事人均未提交转账凭证等能够证明1520200元借款发放的直接证据，即2017年6月29日的《借条》为孤证，缺乏其他证据及事实证实，不足以使人民法院确信陈旭光与郑浚聪之间民间借贷法律关系的存在具有高度可能性。在此情况下，蔡广坤以已代位向郑浚聪还款为由行使追偿权，一审法院经审查并结合相关事实，认定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19636号上诉人（原审原告）：蔡广坤，男，1987年5月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：王帆，上海言忠理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，上海言忠理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈旭光，男，1983年8月25日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：容伟现，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人……