借款合同纠纷 （2019）川07民终1465号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。因原告提交的证据均为复印件或打印件，且未提供原件供法庭核实，故一审法院全部不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告所举证据不能达到其证明目的，理应承担不利的法律后果。遂判决：驳回原告绵阳市农科民汇小额贷款有限公司全部诉讼请求。 二审中，上诉人提交批示、借款合同二份、借条二份、承诺书二份、律师催告函、报纸公告、顾问服务协议、债权催收协议及承诺书供法庭核实，上述证据均为原件。被上诉人湘辉煤炭、赵燕韵未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、答辩的权利。本院认为，上诉人提交的证据，本院将结合全案综合予以评价。 二审审理查明，2014年5月29日，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司（甲方）与赵燕韵（乙方）签订《顾问服务协议》，甲方聘请乙方担任公司顾问，并约定了服务内容及工作职责，服务期限为2014年6月1日至2015年5月31日止。 2014年8月15日，绵阳市农科民汇小额贷款有限公司与湘辉煤炭签订《借款合同》，约定借款金额500000元，借款期限自2014年8月15日至2014年10月14日。同日，湘辉煤炭

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。因原告提交的证据均为复印件或打印件，且未提供原件供法庭核实，故一审法院全部不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告所举证据不能达到其证明目的，理应承担不利的法律后果。遂判决：驳回原告绵阳市农科民汇小额贷款有限公司全部诉讼请求。 二审中，上诉人提交批示、借款合同二份、借条二份、承诺书二份、律师催告函、报纸公告、顾问服务协议、债权催收协议及承诺书供法庭核实，上述证据均为原件。被上诉人湘辉煤炭、赵燕韵未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、答辩的权利。本院认为，上诉人提交的证据，本院将结合全案综合予以评价。

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1465号 上诉人（原审原告）:绵阳市农科民汇小额贷款有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区松垭镇。 法定代表人：杨燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：北川湘辉煤炭贸易有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永安镇向阳村。 法定代表人：黄宏广。 被上诉人(原审被告)：赵燕韵，男……