（2014）沪二中民二（民）终字第1280号

此协议系双方在特殊关系前提下权衡总体利益平衡基础上的真实意思的体现，对双方均有约束力。龚乐娟的说法缺乏说服力，也没有证据证明，故对龚乐娟的主张，不予采纳。原审法院据此作出判决：龚乐娟要求施国佳给付拆迁补偿费及临时安置费132，745.77元的诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人龚乐娟不服，向本院提起上诉称：即使原审法院对双方协议按文意简单理解为“明确龚乐娟只得房屋一套，其他事宜不予补给”是成立的，龚乐娟因此不应享有剩余的补偿款，但不排除龚乐娟对临时安置补助费享有的权利，因为临时安置补助费是与特定动迁安置房相对应并不可分割的，是基于动迁安置房的延期交付而产生的，是对享有该特定动迁安置房的权利人所受损失的相应补偿，只能归该动迁安置房的产权人所有。况且，双方在签订协议时不可能预见到安置房的交付会迟延如此长的时间，事实上龚乐娟在入住安置房之前不得不长期自费解决住房问题。因此，原审法院认定事实有误，判决不公。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判施国佳支付龚乐娟临时安置补偿金59，400元。被上诉人施国佳答辩称：双方签订的协议中已明确约定“除了90平方米之外，其他事宜不予补贴”，这“其他事宜

此协议系双方在特殊关系前提下权衡总体利益平衡基础上的真实意思的体现，对双方均有约束力。龚乐娟的说法缺乏说服力，也没有证据证明，故对龚乐娟的主张，不予采纳。原审法院据此作出判决：龚乐娟要求施国佳给付拆迁补偿费及临时安置费132，745.77元的诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人龚乐娟不服，向本院提起上诉称：即使原审法院对双方协议按文意简单理解为“明确龚乐娟只得房屋一套，其他事宜不予补给”是成立的，龚乐娟因此不应享有剩余的补偿款，但不排除龚乐娟对临时安置补助费享有的权利，因为临时安置补助费是与特定动迁安置房相对应并不可分割的，是基于动迁安置房的延期交付而产生的，是对享有该特定动迁安置房的权利人所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1280号上诉人（原审原告）龚乐娟。委托代理人潘定，上海市新华律师事务所律师。委托代理人徐清岑，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施国佳。上诉人龚乐娟因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第6549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上……