行政强制 （2019）最高法行申4977号

再审申请人恒通厂以被申请人濂溪区政府为被告向原审法院起诉称，其租赁江西省丰城市煤炭工业管理局（以下简称“丰城煤炭管理局”）所有的九莲北路××号房屋长期经营，租赁期间对该房屋进行了扩建及其他设施的添附。该承租房纳入征收范围，房屋征收部门与出租人丰城煤炭管理局签订了补偿协议，对其拒绝给予任何补偿，后拆迁人员对厂房进行了非法拆除，请求确认被申请人强制拆除其房屋的行为违法，并赔偿其相应经济损失。二审已查明，丰城煤炭管理局系由十里街道办和拆迁公司的人员一起拆除的。因再审申请人提供的现有证据不能证明被申请人实施了强制拆除其房屋的行为，故被申请人并非本案的适格被告。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，九江市恒通汽车部件厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人九江市恒通汽车部件厂的再审申请。 审判长　王　岩 审判员　蔚　强 审判

再审申请人恒通厂以被申请人濂溪区政府为被告向原审法院起诉称，其租赁江西省丰城市煤炭工业管理局（以下简称“丰城煤炭管理局”）所有的九莲北路××号房屋长期经营，租赁期间对该房屋进行了扩建及其他设施的添附。该承租房纳入征收范围，房屋征收部门与出租人丰城煤炭管理局签订了补偿协议，对其拒绝给予任何补偿，后拆迁人员对厂房进行了非法拆除，请求确认被申请人强制拆除其房屋的行为违法，并赔偿其相应经济损失。二审已查明，丰城煤炭管理局系由十里街道办和拆迁公司的人员一起拆除的。因再审申请人提供的现有证据不能证明被申请人实施了强制拆除其房屋的行为，故被申请人并非本案的适格被告。因此，一审法院裁定

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4977号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：九江市恒通汽车部件厂。住所地：江西省九江市濂溪区九莲北路××号。 法定代表人：黄振涛，该厂厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市濂溪区人民政府。住所地：江西省九江市十里大道1388号。 法定代表人：容长贵，该区人民政府区长。 再审申请人九江……