民间借贷纠纷 （2014）一中民终字第159号

解荣提供的证据1、证据2、证据3均证明北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第13884号所涉韩利与黄宝鑫之间的债权债务并非真实存在，在上述民事调解书已经生效的情况下，解荣提供上述证据证明的事项并非本案审理的范畴，故本院对上述证据的关联性均不予采信；针对证据4解英的证人证言，因解英与解荣系亲姐妹关系，与本案具有利害关系，且解英出庭作证的内容无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。针对解荣上诉所称黄宝鑫与韩利之间的债权债务关系虚假，系韩利与黄宝鑫之间的感情债，韩利未能证明其向黄宝鑫实际交付借款，故韩利与黄宝鑫之间的借贷关系不具有真实性的主张，本院认为，解荣该上诉主张系针对北京市海淀区人民法院依法作出（2012）海民初字第13884号民事调解书所涉韩利与黄宝鑫之间债权债务关系的真实性而提出，在上述民事调解书对韩利与黄宝鑫之间的民间借贷关系所形成的调解协议予以确认并该民事调解书已经生效的情况下，解荣该上诉主张及相应的事实和理由不属于本案审理的范畴，解荣

解荣提供的证据1、证据2、证据3均证明北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第13884号所涉韩利与黄宝鑫之间的债权债务并非真实存在，在上述民事调解书已经生效的情况下，解荣提供上述证据证明的事项并非本案审理的范畴，故本院对上述证据的关联性均不予采信；针对证据4解英的证人证言，因解英与解荣系亲姐妹关系，与本案具有利害关系，且解英出庭作证的内容无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。针对解荣上诉所称黄宝鑫与韩利之间的债权债务关系虚假，系韩利与黄宝鑫之间的感情

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第159号上诉人（原审被告）解荣，女，1966年12月2日出生。委托代理人王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人刘元龙，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩利，女，1976年2月18日出生。上诉人解荣因与被上诉人韩利民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23001号民事判决，向本院提起上……