侵害商标权纠纷 （2014）沪二中民五（知）终字第52号

根据阿鲁克公司提供的商标注册证明、授权书等证据，足以证明阿鲁克公司系编号653037“ALU-K”商标的独占许可使用权人。阿鲁克公司对“ALU-K”商标所享有的合法权利受《中华人民共和国商标法》的保护。根据当事人提供的合同、招投标文件、产品宣传手册等证据，反映出以下情况：1、无锡路劲蠡苑房地产有限公司在门窗工程招投标中对门窗配件品牌有明确要求；2、外斯公司与第三人签订的WS-12-056合同首页印有“阿鲁克门窗幕墙系统”字样；3、WS-12-056合同涉及的门窗配件规格型号与阿鲁克公司的产品宣传手册中的规格型号基本一致。综合上述情况，可以认定宝业公司系向外斯公司购买“ALU-K”品牌的门窗配件。根据《中华人民共和国商标法（2001年修正）》（以下简称《商标法》）第五十二条的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵犯注册商标专用权的行为。阿鲁克公司为证明外斯公司销售侵权产品，提供了上海市东方公证处出具的（2013）沪东证经字第2305、14558号公证书及公证保全实物等证据。公证书清楚记载了取证的时间、地点、证据名称、数量，以及取证过程中取得的照片、实物等情况。阿鲁克公司依据商标权利人的

根据阿鲁克公司提供的商标注册证明、授权书等证据，足以证明阿鲁克公司系编号653037“ALU-K”商标的独占许可使用权人。阿鲁克公司对“ALU-K”商标所享有的合法权利受《中华人民共和国商标法》的保护。根据当事人提供的合同、招投标文件、产品宣传手册等证据，反映出以下情况：1、无锡路劲蠡苑房地产有限公司在门窗工程招投标中对门窗配件品牌有明确要求；2、外斯公司与第三人签订的WS-12-056合同首页印有“阿鲁克门窗幕墙系统”字样；3、WS-12-056合同涉及的门窗配件规格型号与阿鲁克公司的产品宣传手册中的规格型号基本一致。综合上述情况，可以认定宝业公司系向外斯公司购买“ALU-K”品牌的门窗配件

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）终字第52号上诉人（原审被告）上海外斯国际贸易有限公司。法定代表人段桂英。委托代理人沈丽，上海汉路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阿鲁克幕墙门窗系统（上海）有限公司。法定代表人阙瑟瑞·达班（CESAREDALBON），董事长。委托代理人卞佳炜。委托代理人刘骁，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审第三人浙江宝业幕墙装饰有限公司。……