财产损害赔偿纠纷 （2014）沈中民一终字第2551号

出租车行业经营模式的合法性及出租车公司、车主、司机之间的法律关系，是本案要解决的主要问题。首先，关于出租车企业与车主的关系问题，企业以标书即营运资格投入，车主以资金（购买车辆）投入，属于双方共同投资合作经营企业。但实际上本应成为经营主体的出租车公司却通过“租赁”的形式，将公司法等赋予企业法人经营活动的义务和风险，转移给了作为自然人的车主和司机承担。这不仅扰乱了社会正常经济秩序，也冲击了公司法人责任制度的基础。这种“租赁”在违反法律强制性规定的同时，也损害了社会的公共利益。因此对这种约定的效力应予以否定。车主购置车辆投入企业运营本质上属于对企业出资行为，虽然该出资没有反映到企业的工商登记事项上，只是违反了工商登记管理秩序，但企业对外经营的法律效果仍然存在，并不因未登记而归于无效。故即使未经依法变更登记，符合法定组织形式要件的企业仍应对其开展的经营活动后果承担相应的民事责任。从公司法规定出发，出租车公司作为出资人或股东应以其投入企业的全部资产为限对债务承担责任。车主作为出资人应以对企业的出资即个人投入的车辆财产价值为限对企业债务承担责任。因此，出租车公司与车主的关系性质应为公司出资人之间的

出租车行业经营模式的合法性及出租车公司、车主、司机之间的法律关系，是本案要解决的主要问题。首先，关于出租车企业与车主的关系问题，企业以标书即营运资格投入，车主以资金（购买车辆）投入，属于双方共同投资合作经营企业。但实际上本应成为经营主体的出租车公司却通过“租赁”的形式，将公司法等赋予企业法人经营活动的义务和风险，转移给了作为自然人的车主和司机承担。这不仅扰乱了社会正常经济秩序，也冲击了公司法人责任制度的基础。这种“租赁”在违反法律强制性规定的同时，也损害了社会的公共利益。因此对这种约定的效力应予以否定。车主购置车辆投入企业运营本质上属于对企业出资行为，虽然该出资没有反映到企业的工商登记事项上，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第2551号上诉人（原审原告）王景梅，女委托代理人周云，大东区洮昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张天宇，男上诉人王景梅与被上诉人张天宇因财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民一初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11日12日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员……