民间借贷纠纷 （2016）川01民终3974号

本案争议的焦点有：一、借款金额是多少。从邹应辉出具的借条、《借款协议》以及承兑汇票、银行转账凭证，可以认定何建华向邹应辉、朱晓群的借款金额为8235600元，其中包括蒋代彬的797790.57元。扣除蒋代彬的借款后，邹应辉、朱晓群向何建华借款本金7437809.43元。邹应辉等主张借款本金不实，证据不足，原审法院不予认定。二、购车款180000元是抵偿的本金还是利息。原审法院认为，何建华与邹应辉在借款时约定了利息。虽然约定利息过高，合法部分的利息受法律保护。从借贷交易习惯来看，一般情况下是还利息。邹应辉主张抵偿的是本金，但未提供充分证据证明，因此，原审法院认定该抵偿款180000元为偿还的利息。三、蒋代彬是否为该借款的担保人。原审法院认为，首先，从《借款协议》形式上，蒋代彬的签名完全符合保证人的身份特征。《借款协议》不管是在抬头的“丙方”栏还是末尾的“连带担保人”后，均划了两根横线，蒋代彬均是与另一担保人并列签名，特别是在末尾直接签名确认。同时在协议内容中也清楚载明“丙方承诺为上述债务永担连带担保责任”（“永担”应为笔误），这充分说明当时蒋代彬完全清楚认同知晓其是以保证人身份签名。其次

本案争议的焦点有：一、借款金额是多少。从邹应辉出具的借条、《借款协议》以及承兑汇票、银行转账凭证，可以认定何建华向邹应辉、朱晓群的借款金额为8235600元，其中包括蒋代彬的797790.57元。扣除蒋代彬的借款后，邹应辉、朱晓群向何建华借款本金7437809.43元。邹应辉等主张借款本金不实，证据不足，原审法院不予认定。二、购车款180000元是抵偿的本金还是利息。原审法院认为，何建华与邹应辉在借款时约定了利息。虽然约定利息过高，合法部分的利息受法律保护。从借贷交易习惯来看，一般情况下是还利息。邹应辉主张抵偿的是本金，但未提供充分证据证明，因此，原审法院认定该抵偿款180000元为偿还的利息

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3974号上诉人（原审被告）：蒋代彬，男，1966年8月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：周锐，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建华，男，1965年8月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托代理人：宋飞，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹应辉，男，1963年1月21日出生，汉族，住……