买卖合同纠纷 （2014）民申字第682号

卢胜春在广东省深圳市公证处亲自签署了对中华人民共和国公民朱竟的授权委托书，辽宁省诉讼法学会作为社会团体对朱竟进行了推荐，卢胜春对朱竟的委托授权符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，二审判决认定该委托手续合法有效是正确的。基迪西公司关于卢胜春对朱竟的委托代理手续不符合法律规定的理由不能成立。根据已经查明的事实，基迪西公司将案涉货物、参展费用均交付给了案外人美国国际产品配送中心，美国国际产品配送中心向基迪西公司开具了发票，卢胜春作为美国国际产品配送中心的副总裁具体经办了该笔业务，基迪西公司还与美国国际产品配送中心签订了书面合作协议。因此，基迪西公司关于与其存在合同关系的相对方为卢胜春个人的观点不能成立。基迪西公司关于其与卢胜春之间存在口头合同、卢胜春应承担个人责任的主张，缺乏证据证明，一、二审判决对该主张未予支持并无不当。虽然卢胜春认可其在案涉业务中曾向基迪西公司借款借物价值达6500元人民币，但是该行为不能证明其与基迪西公司之间还存在买卖合同关系。美国国际产品配送中心虽事后声明卢胜春的行为与其无关，但是美国国际产品配送中心与本案存在利害关系，其单方声明不能单独作为定案依据，二审判决

卢胜春在广东省深圳市公证处亲自签署了对中华人民共和国公民朱竟的授权委托书，辽宁省诉讼法学会作为社会团体对朱竟进行了推荐，卢胜春对朱竟的委托授权符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，二审判决认定该委托手续合法有效是正确的。基迪西公司关于卢胜春对朱竟的委托代理手续不符合法律规定的理由不能成立。根据已经查明的事实，基迪西公司将案涉货物、参展费用均交付给了案外人美国国际产品配送中心，美国国际产品配送中心向基迪西公司开具了发票，卢胜春作为美国国际产品配送中心的副总裁具体经办了该笔业务，基迪西公司还与美国国际产品配送中心签订了书面合作协议。因此，基迪西公司关于与其存在合同关系的相对方为卢胜春个人的观

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第682号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：抚顺基迪西工贸有限公司。住所地：中华人民共和国辽宁省抚顺市顺城区葛布北街*号。法定代表人：柳晴，该公司经理。委托代理人：张国合，该公司法律顾问。委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢胜春。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢利。再审申请人抚顺基迪西……