侵害商标权纠纷 （2018）苏01民初1447号

部分详述；证据2与本案没有关联，亦不予采信。对被告莱迪公司提供的租赁合同，原告和被告诸年凤包店对其真实性均无异议，本院对该合同真实性予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 一、原告享有的权利及委托代理事项 原告香奈儿公司系第145865号“CHANEL”、第793287号“”、第145863号“”注册商标的注册人。上述商标专用权至今合法有效，核定使用商品类别为第18类，包括皮革、手提包、挎包、钱包等。其中，第145865号“CHANEL”商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标 香奈儿公司为证明涉案商标具有较高的知名度，向法院提交了国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的（2011）第10557、13227、13228、13229、13230号《商标异议复审裁定书》，北京市第一中级人民法院作出的（2011）一中知行初字第2546号行政判决书、北京市高级人民法院作出的（2012）高行终字第567号行政判决书，国家工商行政管理总局商标局作出的（2015）商标异字第18374、19245、24575、33277、38142、39699、511

部分详述；证据2与本案没有关联，亦不予采信。对被告莱迪公司提供的租赁合同，原告和被告诸年凤包店对其真实性均无异议，本院对该合同真实性予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 一、原告享有的权利及委托代理事项 原告香奈儿公司系第145865号“CHANEL”、第793287号“”、第145863号“”注册商标的注册人。上述商标专用权至今合法有效，核定使用商品类别为第18类，包括皮革、手提包、挎包、钱包等。其中，第145865号“CHANEL”商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标 香奈儿公司为证明涉案商标具有较高的知名度，向法院提交了国家工商行政

中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初1447号 原告：香奈儿股份有限公司（CHANEL），住所地法国塞纳河畔讷伊92200，查尔斯加利大街135号。 法定代表人：玛丽安娜·尼奇，该公司秘书长。 委托诉讼代理人：张华东，北京罗杰律师事务所律师。 被告：南京市秦淮区诸年凤包店，住所地江苏省南京市秦淮区正洪街8号新负二层F070档（莱迪市场）。 经营者：诸……