房屋买卖合同纠纷 （2019）苏03民终4093号

证人刘某,4及闫某,4的证言、证人刘某,4提交的微信聊天记录与张珊提交的《房地产买卖合同》及收据可相互印证，且可证明交易过程的相关事实，与本案有关联性，予以采纳。涉案《房地产买卖合同》系张珊与徐桂福、朱振英真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，徐桂福虽未在合同落款处签字，但其与朱振英系夫妻关系，且明知并同意出卖涉案房屋，故徐桂福对出卖房屋构成默示的意思表示，朱振英出卖房屋系有权处分，涉案《房地产买卖合同》合法有效，对徐桂福、朱振英均具有约束力。张珊已按约将购房定金30000元交由中介机构保管，符合《房地产买卖合同》第十条的约定内容。徐桂福、朱振英辩称未收到张珊交付的定金无事实依据，不予采纳。另徐桂福、朱振英在已明确告知张珊及中介机构不愿出卖房屋、拒绝履行涉案《房地产买卖合同》的情况下，辩称张珊未按约履行过户义务、中介机构未完成居间服务无事实依据，不予支持，徐桂福、朱振英单方拒绝继续履行涉案《房地产买卖合同》已构成违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。因此，张珊要求徐桂福、朱振英返还双倍定金60000元、赔付居间服务费16600元有事实和法律依据，予以支持，但其中张珊已交付的3

证人刘某,4及闫某,4的证言、证人刘某,4提交的微信聊天记录与张珊提交的《房地产买卖合同》及收据可相互印证，且可证明交易过程的相关事实，与本案有关联性，予以采纳。涉案《房地产买卖合同》系张珊与徐桂福、朱振英真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，徐桂福虽未在合同落款处签字，但其与朱振英系夫妻关系，且明知并同意出卖涉案房屋，故徐桂福对出卖房屋构成默示的意思表示，朱振英出卖房屋系有权处分，涉案《房地产买卖合同》合法有效，对徐桂福、朱振英均具有约束力。张珊已按约将购房定金30000元交由中介机构保管，符合《房地产买卖合同》第十条的约定内容。徐桂福、朱振英辩称未收到张珊交付的定金无事实依据，不予

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4093号上诉人（原审被告）：徐桂福，男，1963年12月25日生，汉族，江苏省徐州市新城区。上诉人（原审被告）：朱振英，女，1962年1月20日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张珊，女，1987年1月27日生，汉族，护士，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐……