买卖合同纠纷 （2016）川13民终2501号

本案的争议焦点为原审被告何翠华与天宇门业进行对账、结算的行为后果是否应当由百强装饰公司承担，以及百强装饰公司2014年货款是否已经付清。经查，虽然合同单及未收款明细中仅有何翠华签字，而无百强装饰公司加盖印章，但何翠华系百强装饰公司股东，又是百强装饰公司法定代表人王永贵的配偶，结合百强装饰公司在天宇门业进货及付款长期由何翠华负责办理的交易习惯，天宇门业有理由相信何翠华的行为代表百强装饰公司。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原审被告何翠华的行为构成表见代理，其行为后果应当由上诉人百强装饰公司承担。上诉人百强装饰公司辩称其在交易过程中已经陆续付清2014年货款，但未提供证据证明。同时，百强装饰公司的该项主张与原审被告何翠华于2016年1月1日时仍对2014年下欠货款进行对账的事实相悖。上诉人也未提供证据证明对账后其对2014年下欠货款进行支付的相关证据。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

本案的争议焦点为原审被告何翠华与天宇门业进行对账、结算的行为后果是否应当由百强装饰公司承担，以及百强装饰公司2014年货款是否已经付清。经查，虽然合同单及未收款明细中仅有何翠华签字，而无百强装饰公司加盖印章，但何翠华系百强装饰公司股东，又是百强装饰公司法定代表人王永贵的配偶，结合百强装饰公司在天宇门业进货及付款长期由何翠华负责办理的交易习惯，天宇门业有理由相信何翠华的行为代表百强装饰公司。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原审被告何翠华的行为构成表见代理，其行为后

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2501号上诉人（原审被告）南充市百强装饰工程有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人王永贵，执行董事。委托代理人范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南充川北建材市场天宇门业经营部，住所地四川省南充市。经营者刘长均，男，汉族，住四川省南部县。委托代理人白中祺，四川由真律师事务所律师。原审被告何翠华，女，汉族，住……