民间借贷纠纷 （2021）皖01民再16号

本案争议焦点在于张生国主张双方之间成立民间借贷的法律关系能否成立。首先，张生国针对其主张的借贷事实提供合肥三建公司收款收据一份，该收款收据系工程保证金的缴纳凭证，并非借款合同或借据、欠条等，并不符合债权凭证的形式；其次，通过张生国、蒋立华及证人张某的当庭陈述来看，张生国与蒋立华此前互不相识，亦从未有过其他经济交往，在此情形下，双方在发生大额借贷时，根据常理应当由债务人出具明确具体的债权凭证。反观本案，张生国在转款后双方见面时并未要求蒋立华出具借条对借款事实及利息约定予以确认，显然不符合常理；再次，张生国主张蒋立华曾通过银行转账偿还其利息15万元，但在缺乏有效证据证明张生国、蒋立华就案涉款项达成借贷合意的情况下，不能仅凭该15万元推断双方存在借贷事实。综上，张生国所举证据无法相互印证，形成完整的证据链条以证明张生国、蒋立华之间存在民间借贷法律关系，故对其诉请蒋立华偿还借款50万元及利息，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张生国对蒋立华的全部诉讼请求。案件受理8800元，

本案争议焦点在于张生国主张双方之间成立民间借贷的法律关系能否成立。首先，张生国针对其主张的借贷事实提供合肥三建公司收款收据一份，该收款收据系工程保证金的缴纳凭证，并非借款合同或借据、欠条等，并不符合债权凭证的形式；其次，通过张生国、蒋立华及证人张某的当庭陈述来看，张生国与蒋立华此前互不相识，亦从未有过其他经济交往，在此情形下，双方在发生大额借贷时，根据常理应当由债务人出具明确具体的债权凭证。反观本案，张生国在转款后双方见面时并未要求蒋立华出具借条对借款事实及利息约定予以确认，显然不符合常理；再次，张生国主张蒋立华曾通过银行转账偿还其利息15万元，但在缺乏有效证据证明张生国、蒋立华就案涉款项达成

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民再16号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋立华，男，汉族，1965年8月17日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保民，安徽卓邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张生国，男，汉族，1973年4月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：……