挪用资金 （2016）浙03刑终609号

原审被告人干贤良利用职务便利，挪用村集体资金，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。原判根据原审被告人干贤良的主观恶性较小，已退赃并有自首情节，依据原来的法律规定，对原审被告人所作量刑并无不当。但宣判后，最高人民法院、最高人民检察院出台了《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，对挪用资金罪量刑数额标准作出较大调整。因此，对原审被告人量刑产生影响并非一审认定事实、适用法律或量刑不当所致，而是新法实施，原公诉机关据此作为抗诉理由不当。况且，一审量刑仍然在规定的法定刑幅度内，且原审被告人干贤良表示服判，故对原审被告人量刑不做调整，抗诉机关、支持抗诉机关的相关意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条第二款之规定，裁定如下：驳回抗诉维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨国智审　判　员　　周永富代理审判员　　陈小希二〇一六年七月二十日书　记　员

原审被告人干贤良利用职务便利，挪用村集体资金，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。原判根据原审被告人干贤良的主观恶性较小，已退赃并有自首情节，依据原来的法律规定，对原审被告人所作量刑并无不当。但宣判后，最高人民法院、最高人民检察院出台了《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，对挪用资金罪量刑数额标准作出较大调整。因此，对原审被告人量刑产生影响并非一审认定事实、适用法律或量刑不当所致，而是新法实施，原公诉机关据此作为抗诉理由不当。况且，一审量刑仍然在规定的法定刑幅度内，且原审被告人干贤良表示服判，故对原审被告人量刑不做调整，抗诉机关、支持抗诉机关的相关意见不予采纳。据此，依照《中华人民

浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙03刑终609号抗诉机关浙江省乐清市人民检察院。原审被告人干贤良。因涉嫌犯挪用资金罪于2015年6月12日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。2016年4月13日被取保候审。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人干贤良犯挪用资金罪一案，于二○一六年四月八日作出（2016）浙0382刑初295号刑事判决。判决后，原公诉机关乐清市人……