建设工程合同纠纷 （2020）鄂01民终8086号

根据袁兴建的上诉意见及庭审各方陈述，丹朝园林公司（甲方）与袁兴建（乙方）签订《武汉中央文化区K6K7地块园林景观工程土建班组施工协议》因袁兴建没有建设工程施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。虽该施工协议无效，但袁兴建所完成工程内容已经竣工验收，且结算单上有合同约定的现场负责人陈涛签名，故一审依据结算单上载明的金额判决丹朝园林公司向袁兴建支付工程款242875.1元并无不当。本案中，万达置业公司作为案涉工程发包人，江南园林公司、丹朝园林公司做为分包人，袁兴建作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条规定中的转包人、违法分包人与实际施工人之间应属于合同的相对方，而发包人为工程的建设方。只有在实际施工人以发包人为被告提起诉讼时，才存在突破合同相对性的问题，发包人也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此

根据袁兴建的上诉意见及庭审各方陈述，丹朝园林公司（甲方）与袁兴建（乙方）签订《武汉中央文化区K6K7地块园林景观工程土建班组施工协议》因袁兴建没有建设工程施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。虽该施工协议无效，但袁兴建所完成工程内容已经竣工验收，且结算单上有合同约定的现场负责人陈涛签名，故一审依据结算单上载明的金额判决丹朝园林公司向袁兴建支付工程款242875.1元并无不当。本案中，万达置业公司作为案涉工程发包人，江南园林公司、丹朝园林公司做为分包人，袁兴建作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终8086号上诉人（原审原告）：袁兴建，男，1978年1月6日出生，汉族，居民身份证住址湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江南园林有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区西湖路**。法定代表人：毛新礼，公司董事长。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原……