提供劳务者受害责任纠纷 （2016）渝01民终8309号

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下几点：一、原审原被告双方之间的法律关系；二、原审原被告双方在此次事故中的过错大小及责任划分；三、曾凡林诉求的各项费用是否符合法律规定。关于原审原被告双方之间的法律关系问题，一审法院认为，首先，曾凡林与王大成于2016年3月16日在陆宗云承包的红萝卜田犁田，且当天曾凡林在犁田时受伤均是经庭审依法确认的事实；其次，曾凡林主张其与陆宗云系雇佣关系即劳务合同关系，陆宗云辩称其与王大成系承揽合同关系，事后王大成再雇佣曾凡林来陆宗云红萝卜田处犁田，王大成与曾凡林之间形成了雇佣关系，陆宗云与曾凡林之间没有雇佣关系，对此双方均未举示相应的书面证据予以证明，但是根据庭审查明之事实，关于原审原被告之间的法律关系，一审法院分析如下：关于承揽合同和劳务合同的区别，承揽合同是指承揽人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该成果给付约定报酬的合同；劳务合同是指自然人之间约定一方受雇于另一方，并为另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同；两者最主要的区别在于（1）工作的独立性不同，承揽合同中，承揽人利用自己的设备、技术、劳力和经验等独立

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下几点：一、原审原被告双方之间的法律关系；二、原审原被告双方在此次事故中的过错大小及责任划分；三、曾凡林诉求的各项费用是否符合法律规定。关于原审原被告双方之间的法律关系问题，一审法院认为，首先，曾凡林与王大成于2016年3月16日在陆宗云承包的红萝卜田犁田，且当天曾凡林在犁田时受伤均是经庭审依法确认的事实；其次，曾凡林主张其与陆宗云系雇佣关系即劳务合同关系，陆宗云辩称其与王大成系承揽合同关系，事后王大成再雇佣曾凡林来陆宗云红萝卜田处犁田，王大成与曾凡林之间形成了雇佣关系，陆宗云与曾凡林之间没有雇佣关系，对此双方均未举示相应的书面证据予以证明，但是

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8309号上诉人（原审被告）：陆宗云。委托诉讼代理人：李道素。委托诉讼代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾凡林。委托诉讼代理人：曾祥刚。委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王大成。上诉人陆宗云因与被上诉人曾凡林、王大成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市大足区……