房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字第03857号

殷艳、陈涛与恒远基业公司签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。恒远基业公司虽不认可《商品房买卖合同》的真实性，但《商品房买卖合同》上加盖有恒远基业公司的公章，且殷艳、陈涛向恒远基业公司交纳了首付款，恒远基业公司向殷艳、陈涛交付了房屋，双方已经以实际行动履行了该合同的部分内容，恒远基业公司未能提供相反证据，亦未能作出合理解释，故对于恒远基业公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。本案现有证据能够证明，殷艳、陈涛曾依据《商品房买卖合同》附件四的约定，于2006年5月向银行申请个人住房担保抵押贷款并办理相关手续，但未能办理下该笔贷款。其后恒远基业公司未按照附件四的约定要求殷艳、陈涛变更其他付款方式，导致合同未能履行完毕。现殷艳、陈涛要求继续履行合同有事实及法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。因《商品房买卖合同》签订时双方权利义务对等，并无明显失衡之处，在履行过程中发生障碍亦并非殷艳、陈涛原因所致，故恒远基业公司所持现在履行合同显失公平的上诉理由不能对抗其所负有的合同义务。综上，依照《中华人民共和

殷艳、陈涛与恒远基业公司签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。恒远基业公司虽不认可《商品房买卖合同》的真实性，但《商品房买卖合同》上加盖有恒远基业公司的公章，且殷艳、陈涛向恒远基业公司交纳了首付款，恒远基业公司向殷艳、陈涛交付了房屋，双方已经以实际行动履行了该合同的部分内容，恒远基业公司未能提供相反证据，亦未能作出合理解释，故对于恒远基业公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。本案现有证据能够证明，殷艳、陈涛曾依据《商品房买卖合同》附件四的约定，于2006年5月向银行申请个人住房担保抵押贷款并办理相关手续，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03857号上诉人（原审被告）北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。法定代表人王希岩，执行董事。委托代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷艳，女，1975年12月14日出生。被上诉人（原审原告）陈涛，男，1975年4月1日出生。二被上诉人之共同委托代理人张纲，北京市法大律师事务所律师。……