民间借贷纠纷 （2016）闽08民终1482号

”部分认定：“通过聊天记录可知该笔20万元款项系案外人吴阳明所有，原告可能系该笔款项的直接债务人，也可能系借款人许闽清的连带保证人，即原告在该笔借款中的身份并不明确。退一步而言，即便案外人吴阳明所有的20万元系作为原告出借的资金来源，但被告许闽清仅作出补上借条手续的意思表示，至于借条手续具体向谁补作出，该事实尚不能确定，因此可待该事实确定后，由借条上载明的权利人主张相关权利；并且，仅被告许闽清对该笔20万元款项作出借款的意思表示，应由其一人偿还”。这一认定的内容，可以清楚地说明，原审法院认为：无法查清谁是该笔20万元款项的债权人。但《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”根据上述法律规定，及原审判决认定的上述情况，即使按照原审法院查不清事实的看法，本案也属于应当追加诉讼当事人的案件，而原审法院未依法追加案外人吴阳明参加诉讼，违反了上述法律规定，应予以纠正。（二）原审判决适用举证责任错误原审判决在“本院认为”部分认定：“其余款项11.5万元……在原告未能进一步充分举证证明其与三被告之间的借贷法律关系的情况下，本院对其该部分

”部分认定：“通过聊天记录可知该笔20万元款项系案外人吴阳明所有，原告可能系该笔款项的直接债务人，也可能系借款人许闽清的连带保证人，即原告在该笔借款中的身份并不明确。退一步而言，即便案外人吴阳明所有的20万元系作为原告出借的资金来源，但被告许闽清仅作出补上借条手续的意思表示，至于借条手续具体向谁补作出，该事实尚不能确定，因此可待该事实确定后，由借条上载明的权利人主张相关权利；并且，仅被告许闽清对该笔20万元款项作出借款的意思表示，应由其一人偿还”。这一认定的内容，可以清楚地说明，原审法院认为：无法查清谁是该笔20万元款项的债权人。但《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1482号上诉人（原审原告）：郭海天，男，1970年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人王洋凌，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许闽清（别名许朕野），男，1964年7月25日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈峻，女，1972年……