（2016）辽02行终397号

大连食药监局具有对本行政区域的医疗器械进行监督管理的职责。即便没有通报及协查函等文件，大连食药监局依然具有依职权监督检查管理查处的职责。原告大连海奥斯公司经营行为发生在2012年3月16日至2015年3月16日期间，修订前的《医疗器械监督管理条例》于2000年4月1日起施行，后于2014年2月12日被修订，修订后的行政法规自2014年6月1日起施行。原告的被处罚行为分别发生在行政法规修订前、后，但主要经营行为发生在行政法规修订前，现行的行政法规对违法经营医疗器械的行为处罚幅度高于修订前的行政法规的相关规定，第一被告大连食药监局据此依照修订前的行政法规对原告作出处罚，符合“从旧兼从轻”的法律适用一般规则根据《医疗器械监督管理条例》的规定，本案涉案的血糖试条属于“医疗器械”，且有关“药品”的法律、法规、规章或其他规范性文件并未明确规定“医疗器械”行政执法可以参照适用，故有关调整、规范“药品”的相关规定，不能作为行政机关针对“医疗器械”领域违法行为作出处罚行为的直接依据。原告大连海奥斯公司主张应当依照有关“药品”的法律、法规及国家食药监局“74号文件”认定其违法所得，没有法律依据。同时，本案

大连食药监局具有对本行政区域的医疗器械进行监督管理的职责。即便没有通报及协查函等文件，大连食药监局依然具有依职权监督检查管理查处的职责。原告大连海奥斯公司经营行为发生在2012年3月16日至2015年3月16日期间，修订前的《医疗器械监督管理条例》于2000年4月1日起施行，后于2014年2月12日被修订，修订后的行政法规自2014年6月1日起施行。原告的被处罚行为分别发生在行政法规修订前、后，但主要经营行为发生在行政法规修订前，现行的行政法规对违法经营医疗器械的行为处罚幅度高于修订前的行政法规的相关规定，第一被告大连食药监局据此依照修订前的行政法规对原告作出处罚，符合“从旧兼从轻”的法律适用

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽02行终397号上诉人（原审原告）大连海奥斯医疗器械有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道工会委东方红家园5号1层09号。法定代表人林传峰，总经理。委托代理人于晓燕，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市食品药品监督管理局，住所地大连市沙河口区黄河路888A号。法定代表人张淑萍，局长。委托代理人祝志远，该局副调研员。委托代理人张金英……