买卖合同纠纷 （2015）合民二终字第00081号

本案主要争议焦点在于案涉合同双方当事人的主体问题，即晋锦芹及城南公司是否系本案买卖合同的当事人。本案中，孙华平、龚伟与傅文明签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据晋锦芹、孙华平、龚伟提供的相关证据材料可以反映，城南公司系案涉柘皋信义时代广场项目工程承建方，傅文明系该项目工地工作人员，其以城南公司名义与孙华平、龚伟签订合同的行为，系职务行为，且孙华平、龚伟也实际向案涉柘皋信义时代广场项目工程提供了建筑钢材，并与傅文明进行了结算，此间，城南公司作为案涉工程承建商对傅文明的上述行为理应知晓，但一直未提出异议。因此，原审法院认为傅文明对外签订合同购买钢材、签收货物及出具欠条等行为产生的法律后果应由城南公司承担。城南公司应当为本案所涉合同的适格主体。孙华平与龚伟虽不是全椒县古河镇华源建材装饰门市部业主，但案涉合同仅有孙华平、龚伟两人签字，且傅文明出具的欠据亦认可债权人为孙华平、龚伟，对此，晋锦芹作为全椒县古河镇华源建材装饰门市部业主亦未提出异议，故原审法院认为晋锦芹不是本案当事人，依法驳回其诉讼请求。上，孙华平、龚伟依据傅文明出具的欠据主张要求

本案主要争议焦点在于案涉合同双方当事人的主体问题，即晋锦芹及城南公司是否系本案买卖合同的当事人。本案中，孙华平、龚伟与傅文明签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据晋锦芹、孙华平、龚伟提供的相关证据材料可以反映，城南公司系案涉柘皋信义时代广场项目工程承建方，傅文明系该项目工地工作人员，其以城南公司名义与孙华平、龚伟签订合同的行为，系职务行为，且孙华平、龚伟也实际向案涉柘皋信义时代广场项目工程提供了建筑钢材，并与傅文明进行了结算，此间，城南公司作为案涉工程承建商对傅文明的上述行为理应知晓，但一直未提出异议。因此，原审法院认为傅文明对外签订合同购买

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00081号上诉人（原审被告）：巢湖市城南建筑安装有限公司，住所地安徽省巢湖市牡丹路76号，组织机构代码15362140-6。法定代表人：管自力，总经理。委托代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙华平。委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚伟。委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所……