借款合同纠纷 （2021）豫01民终5354号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审应当调取证据，但一审法院并未调取。该份证据对本案至关重要，因为在一审时己委托律师提交郑东公安分局冻结河南速达银行账户(所涉1000万元正是本案争议的1000万元)。同一事实同一纠纷不能同时既通过刑事程序来解决，又通过民事程序来解决。一审判决认定事实不清，适用法律不当。法院仅仅依据河南立基提交与李复活的短信记录认定河南立基多次向李复活催促还款，并在案涉债务保证期间内完成了向李复活主张债权的义务。然而再看河南立基所提供与李复活的短信记录，没有任何一条记录显示河南立基向李复活个人主张承担担保还款责任，李复活原系河南速达法定代表人，所有记录均显示张行仅是向河南速达法人主张权利，且张行仅是作为河南永基公司法人向河南速达主张权利，而非是河南立基法定代表人(详见2014年11月25日的短信记录张行的落款为河南立基张行)，河南立基仅是一个中间人而已(详见2018年4月20日的短信记录，张行称:“李总，希望河南速达和河南立基双方能够积极配合妥善处理我们之前的问题”)。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定:“保证

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审应当调取证据，但一审法院并未调取。该份证据对本案至关重要，因为在一审时己委托律师提交郑东公安分局冻结河南速达银行账户(所涉1000万元正是本案争议的1000万元)。同一事实同一纠纷不能同时既通过刑事程序来解决，又通过民事程序来解决。一审判决认定事实不清，适用法律不当。法院仅仅依据河南立基提交与李复活的短信记录认定河南立基多次向李复活催促还款，并在案涉债务保证期间内完成了向李复活主张债权的义务。然而再看河南立基所提供与李复活的短信记录，没有任何一条记录显示河南立基向李复活个人主张承担担保还款责任，李复活原系河南速达法定代表人，所有记录均显示张

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5354号上诉人(原审被告)：三门峡速达交通节能科技股份有限公司，住所地三门峡市崤山路西段，统一社会信用代码：91411200795728838Y。法定代表人：李红宇，董事长。委托诉讼代理人：袁静，该公司员工。委托诉讼代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南速达电动汽车科技有限公司，住所地三门峡市经济开发区**……