（2015）惠中法行终字第125号

本案的争议焦点为原告受到交通事故伤害时是否在合理的上班时间、上班路线上。首先，发生事故当天是星期日，第三人未安排原告上班，且原告第二天的上班时间为8时，故原告于14:30分发生事故时不属合理的上班时间内。其次，原告是在横沥矮陂老家返回江北乌石居住地途中发生交通事故，并非是在住所地、经常居住地返回工作地的路线上，故原告发生事故地不在合理的上班路线上。被告据此认定原告不属于在上下班途中受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”情形，据此作出原告不属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告认为其受伤时是上班途中、探望父母属合理时间应认定为工伤，请求撤销被告作出的《工伤认定决定书》，没有法律依据，原审法院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李春连的诉讼请求。李春连不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审争议的焦点是上诉人受到交通事故伤害时是否在合理的上班时间、路线上，上诉人认为应当属于在合理上班时间及路线上。1、上诉人在第三人处工作，在工厂附近租

本案的争议焦点为原告受到交通事故伤害时是否在合理的上班时间、上班路线上。首先，发生事故当天是星期日，第三人未安排原告上班，且原告第二天的上班时间为8时，故原告于14:30分发生事故时不属合理的上班时间内。其次，原告是在横沥矮陂老家返回江北乌石居住地途中发生交通事故，并非是在住所地、经常居住地返回工作地的路线上，故原告发生事故地不在合理的上班路线上。被告据此认定原告不属于在上下班途中受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”情形，据此作出原告不属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告认为其受伤时是

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第125号上诉人（原审原告）：李春连。法定代理人：刘庆生。委托代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市人力资源和社会保障局。法定代表人：李小红，局长。委托代理人：叶泽亮，系惠州市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：惠州市某五金制造厂，住所地：惠州……