（2014）浙甬行初字第10号

该组证据中的各份《送达回证》均符合法律规定，故原告关于未向其送达相关材料的质证意见不能成立，本院对该组证据予以采信。对被告提交的证据2、3、4的真实性没有异议，但认为缺乏法律依据。本院认为，原告提出的质证意见，是对被诉房屋拆迁裁决合法性的异议，与证据本身的合法性无关，故本院对上述证据予以采信。对被告提交的证据5、7，认为涉案被拆迁房屋价格评定在先，选定中升估价公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构在后。本院认为，中升估价公司被选定为涉案房屋拆迁项目评估机构的时间是2012年1月，中升估价公司出具涉案《鄞州房（地）产估价评估单》的时间是2013年5月，故原告的质证意见不能成立，本院对证据5、7予以采信。对被告提交的证据6，认为未计算被拆迁房屋第4层的面积。本院认为，原告诉称的被拆迁房屋的第4层，系原告在被拆迁房屋第3层的屋顶空间自行分割利用的部位，不应计入可安置补偿的面积，本院对被告提交的证据6予以采信。对被告提交的证据8，认为原告的户口性质与被诉房屋拆迁裁决无关。本院认为，户口性质及户内成员数量等户的内容属于拆迁安置补偿应当考虑的因素之一，故被告提交的证据8与本案具有关联性，本院对该证据予以

该组证据中的各份《送达回证》均符合法律规定，故原告关于未向其送达相关材料的质证意见不能成立，本院对该组证据予以采信。对被告提交的证据2、3、4的真实性没有异议，但认为缺乏法律依据。本院认为，原告提出的质证意见，是对被诉房屋拆迁裁决合法性的异议，与证据本身的合法性无关，故本院对上述证据予以采信。对被告提交的证据5、7，认为涉案被拆迁房屋价格评定在先，选定中升估价公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构在后。本院认为，中升估价公司被选定为涉案房屋拆迁项目评估机构的时间是2012年1月，中升估价公司出具涉案《鄞州房（地）产估价评估单》的时间是2013年5月，故原告的质证意见不能成立，本院对证据5、7予以采信

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行初字第10号原告戚国芳。被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，男，区长。委托代理人孙俊杰（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。委托代理人唐佳宁（特别授权代理），女。第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。法定代表人周益世，男，主任。委托代理人许能军……