买卖合同纠纷 （2017）苏02民终1507号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案争议的焦点在于，涉案欠条对应的债务人的确定，即与陈永付发生交易的对象的确定。结合庭审中各方的陈述，华建伟在出具欠条时存在多重身份，因此，若陈永付主张华建伟系代表华之宝公司出具的欠条，对此应负有举证责任。由于案涉交易并未签订书面合同，陈永付也并未提供证据佐证实际的交易对象即为华之宝公司，故仅凭华建伟的签名并不能指向交易对象即为华之宝公司。而从华建伟的陈述看，其认可系代表华建公司出具的欠条，而其作为华建公司法定代表人的身份也使得上述行为的作出存在合理性。故现有证据下，陈永付主张交易对象系华之宝公司不能成立，对于陈永付要求华之宝公司支付货款及利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，该院判决：驳回陈永付的诉讼请求。案件受理费减半收取713元，由陈永付负担。二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。陈永付围绕其上诉请求，向本院提交了视听资料1份，内容为其

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案争议的焦点在于，涉案欠条对应的债务人的确定，即与陈永付发生交易的对象的确定。结合庭审中各方的陈述，华建伟在出具欠条时存在多重身份，因此，若陈永付主张华建伟系代表华之宝公司出具的欠条，对此应负有举证责任。由于案涉交易并未签订书面合同，陈永付也并未提供证据佐证实际的交易对象即为华之宝公司，故仅凭华建伟的签名并不能指向交易对象即为华之宝公司。而从华建伟的陈述看，其认可系代表华建公司出具的欠条，而其作为华建公司法定代表

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1507号上诉人（原审原告）：陈永付，男，1966年5月23日生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住江苏省南京市江宁区。委托代理人孙勤虎，江苏富建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市华之宝塑业有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道茶局路129号。法定代表人华烨波，该公司总经理。上诉人陈永付因与被上诉人无锡市华之宝塑业有限公司（以……