建设工程施工合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第401号

申放辉是个人，不具备施工资质，故申放辉与谢应标签订的《建筑合同书》违反了法律法规的强制性规定，该合同无效。由于申放辉已实际使施工合同约定的工程并交付谢应标使用，其要求谢应标支付剩余建房款理据充分。现谢应标对于工程完工及双方已核算建房款提出异议，对此，原审法院认为，双方在2012年11月已将工程交接完毕，谢应标并确认建房款总数为1021842元，其在申放辉向其出具标注有建房款总数为1021842元的收条后也并未提出异议，谢应标现主张工程未完工及建房款未核算无据，原审法院不予采纳，并认定总建房款为1021842元。申放辉主张已收款622000元，谢应标对于其已付款为624000元并未举证证实，原审法院对谢应标的主张不予采纳。现申放辉要求谢应标支付工程款399842元及按中国人民银行同期贷款利率计付利息合理合法，原审法院予以支持，申放辉主张利息自2013年9月1日起计无据，原审法院调整为自起诉之日起计。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，于2014年10月15日判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，谢应标向申放辉支付

申放辉是个人，不具备施工资质，故申放辉与谢应标签订的《建筑合同书》违反了法律法规的强制性规定，该合同无效。由于申放辉已实际使施工合同约定的工程并交付谢应标使用，其要求谢应标支付剩余建房款理据充分。现谢应标对于工程完工及双方已核算建房款提出异议，对此，原审法院认为，双方在2012年11月已将工程交接完毕，谢应标并确认建房款总数为1021842元，其在申放辉向其出具标注有建房款总数为1021842元的收条后也并未提出异议，谢应标现主张工程未完工及建房款未核算无据，原审法院不予采纳，并认定总建房款为1021842元。申放辉主张已收款622000元，谢应标对于其已付款为624000元并未举证证实，原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第401号上诉人（原审被告）：谢应标，男，1973年6月3日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。委托代理人：王国栋，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申放辉，男，1976年8月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省益阳市赫山区。委托代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。上诉人谢应标因与被上诉人申放辉建设工程施工合同纠……