生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）鲁15民终1363号

该三张客运补充发票没有乘车时间、起止地点的记载，并且原告亦未提交其至外地就诊的相关证据佐证，该三张客运补充发票不认定为本案有效证据。2、高唐县李xxxx超市以及高唐县xx副食超市的定额发票90张，共计4500元，证明原告的营养费支出情况。被告高唐申通公司认为上述发票为定额发票，且多为连号发票，亦不显示购买物品名称，不能证明原告有营养费的实际支出。一审法院认为，上述定额发票系副食超市购物发票，与泰安正合司法鉴定所《司法鉴定意见书》关于原告伤后需营养期150天的鉴定结论能够相互印证，确认为本案有效证据。二、被告何庆波提交的证据：《业务员劳动合同》一份，证明何庆波于2016年6月17日与被告高唐申通签订劳动合同，系高唐申通工作人员。被告高唐申通对该证据未予认可，辩称其从未与被告何庆波签订劳动合同，该合同上打印的公司法定代表人“马纪生”是高唐申通的内勤人员，并且合同中的手写内容均为被告何庆波所书写，该合同系伪造。一审法院认为，上述劳动合同上加盖了被告高唐申通的公章，被告高唐申通虽辩称从未与被告何庆波签订劳动合同，但在规定期限内并未对该合同上加盖的公章进行核实，亦未提交证据证明该合同以及合同上加

该三张客运补充发票没有乘车时间、起止地点的记载，并且原告亦未提交其至外地就诊的相关证据佐证，该三张客运补充发票不认定为本案有效证据。2、高唐县李xxxx超市以及高唐县xx副食超市的定额发票90张，共计4500元，证明原告的营养费支出情况。被告高唐申通公司认为上述发票为定额发票，且多为连号发票，亦不显示购买物品名称，不能证明原告有营养费的实际支出。一审法院认为，上述定额发票系副食超市购物发票，与泰安正合司法鉴定所《司法鉴定意见书》关于原告伤后需营养期150天的鉴定结论能够相互印证，确认为本案有效证据。二、被告何庆波提交的证据：《业务员劳动合同》一份，证明何庆波于2016年6月17日与被告高唐申通

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终1363号 上诉人（原审被告）：莘县申通快递有限公司高唐分公司，住所地：山东省高唐县人和街道308路中段南侧（国土局东邻）。 负责人：庞新雷，经理。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭xx，女，1955年6月18日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：郭义军，高唐姜店法律服务所法律工……