公司债券回购合同纠纷 （2017）苏05民终3472号

蒋耘与科赛公司签署的《私募债认购合同》、菱塘公司与科赛公司签署的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按约履行。第一，关于本案的管辖权问题，首先，《私募债认购合同》第十五条约定“任何一方均有权向发行人住所地或上海股权托管交易中心住所地有管辖权的人民法院起诉”，该管辖约定合法有效，发行人科赛公司住所地为苏州××新区××路××号，系一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权；其次菱塘公司在庭审答辩中称本案管辖权不在一审法院，但其未提出管辖异议，并就本案实体内容进行了应诉答辩，亦应视为一审法院有管辖权。故对菱塘公司的该项答辩意见不予采纳。第二，科赛公司未能按照《私募债认购合同》的约定还本付息，现蒋耘认购的两期私募债均已到期，科赛公司应支付蒋耘本金3700000元，并支付认购期间的利息。利息以2400000元为基数，自2016年2月21日起按照年利率12%计算至到期日2016年8月20日为144800元；以1300000元为基数，自2016年4月21日起按照年利率12%计算至到期日2016年10月20日为78867元，以上合计223

蒋耘与科赛公司签署的《私募债认购合同》、菱塘公司与科赛公司签署的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按约履行。第一，关于本案的管辖权问题，首先，《私募债认购合同》第十五条约定“任何一方均有权向发行人住所地或上海股权托管交易中心住所地有管辖权的人民法院起诉”，该管辖约定合法有效，发行人科赛公司住所地为苏州××新区××路××号，系一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权；其次菱塘公司在庭审答辩中称本案管辖权不在一审法院，但其未提出管辖异议，并就本案实体内容进行了应诉答辩，亦应视为一审法院有管辖权。故对菱塘公司的该项答辩意见不予采纳。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3472号上诉人（原审被告）：扬州菱塘光电产业投资开发有限公司，住所地江苏省高邮市穆林宾馆内。法定代表人：常治山,该公司董事长。委托诉讼代理人：周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋耘,女,1974年6月6日出生,汉族，住广西壮族自治区南宁市。被上诉人（原审被告）：苏州科赛投资发展集团有限公司,住所地江苏省苏州高新……