民间借贷纠纷 （2017）粤01民终1509号

本案争议的焦点为借贷关系是否真实存在。伍国坚主张姜海莲向其借款，主要依据是姜海莲签订《借款协议》、收条以及新业公司于2013年10月11日出具的收据。从上述查明的事实可知，姜海莲签订《借款协议》和出具收据的原因是姜海莲承租广州市世贸服装城F848商铺需支付款项。但是，从姜海莲提交的从录音录像的谈话内容显示该录音的时间为2014年1月或之后，在录音录像中作为伍国坚出借款项的代理人的伍某发对姜海莲提出本人并未收到上述借款并无异议，而且伍某发对姜海莲提出自行支付租赁尾款430000元也无异议，并未明确表示该430000元已经由伍国坚支付而予以拒绝。据此，伍国坚出具的新业公司已经于2013年10月11日收取了伍国坚代姜海莲支付430000元的收据的真实性存疑，在伍国坚未进一步提供证据予证实的情况下，对伍国坚主张的已经代付上述款项的事实，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责

本案争议的焦点为借贷关系是否真实存在。伍国坚主张姜海莲向其借款，主要依据是姜海莲签订《借款协议》、收条以及新业公司于2013年10月11日出具的收据。从上述查明的事实可知，姜海莲签订《借款协议》和出具收据的原因是姜海莲承租广州市世贸服装城F848商铺需支付款项。但是，从姜海莲提交的从录音录像的谈话内容显示该录音的时间为2014年1月或之后，在录音录像中作为伍国坚出借款项的代理人的伍某发对姜海莲提出本人并未收到上述借款并无异议，而且伍某发对姜海莲提出自行支付租赁尾款430000元也无异议，并未明确表示该430000元已经由伍国坚支付而予以拒绝。据此，伍国坚出具的新业公司已经于2013年10月11

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1509号上诉人（原审原告）:伍国坚，住广州市增城区。委托诉讼代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：高奇，广东本华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姜海莲，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李鼎，广东凯通律师事务所律师。上诉人伍国坚因与被上诉人姜海莲民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤018……