民间借贷纠纷 （2017）豫01民终9418号

本案的争议焦点在于周洪与张春英之间是否存在借贷关系。根据法院查明的事实，周洪与张春英之间不存在借贷关系，理由如下：第一，从周洪持有的债权凭证看，张春英出具的是《收条》，而非《借条》；第二，从涉案借款的交付方式及款项流向看，周洪是在财富大厦13楼办公室通过POS机刷卡方式支付借款，理应知晓POS机的所有人及借款资金的流向，但周洪称其并不知情，与常理不符，且在周洪刷卡支付涉案借款100000元当日，祥博投资公司即将该款项转账至聚兴置业公司账户，张春英未收到上述款项；第三，从利息支付情况看，涉案借款利息系由聚兴置业公司转账其员工张春英，再由张春英向周洪支付；第四，据张春英提交证据看，聚兴置业公司认可其为涉案借款的借款人，自愿对涉案借款承担还本付息的责任。故周洪与张春英之间不存在借贷关系，周洪要求张春英、张雄鹰偿还借款本金100000元并支付利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回周洪的诉讼请求。案件受理费2948元，财产保全费1020元，由周洪负担。周洪不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误，

本案的争议焦点在于周洪与张春英之间是否存在借贷关系。根据法院查明的事实，周洪与张春英之间不存在借贷关系，理由如下：第一，从周洪持有的债权凭证看，张春英出具的是《收条》，而非《借条》；第二，从涉案借款的交付方式及款项流向看，周洪是在财富大厦13楼办公室通过POS机刷卡方式支付借款，理应知晓POS机的所有人及借款资金的流向，但周洪称其并不知情，与常理不符，且在周洪刷卡支付涉案借款100000元当日，祥博投资公司即将该款项转账至聚兴置业公司账户，张春英未收到上述款项；第三，从利息支付情况看，涉案借款利息系由聚兴置业公司转账其员工张春英，再由张春英向周洪支付；第四，据张春英提交证据看，聚兴置业公司认可

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终9418号上诉人（原审原告）周洪，男，住郑州市金水区。委托代理人陈威镇，河南道谐赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张春英，女，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）张雄鹰，男，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）河南聚兴置业有限公司，住所地河南省固始县蓼城街道办事处东大店社区。法定代表人张长星，董事长。原告周洪诉被告张春英民……