侵害实用新型专利权纠纷 （2016）最高法民再397号

被诉侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围，认定事实不清，适用法律错误。裕博木业辩称，被诉侵权产品的烘干箱侧板与权利要求3的相应特征不等同，侵权不成立。被诉侵权产品为裕博木业2008年4月20日从案外人马德祥处购买，早于涉案专利的申请日2008年7月15日。裕博木业一审期间曾提供购买合同、收据加以证明，二审期间马德祥现场作证。因此，被诉侵权产品具有合法来源，且先用权抗辩成立。本院再审认为，一、二审法院对全面覆盖原则的理解有误。涉案专利有四项权利要求，每项权利要求均构成一个完整的技术方案。本案中，侧板为透明体系权利要求3记载的技术特征，即使被诉侵权产品不落入权利要求3的保护范围，也不当然意味着其不落入其他权利要求限定的保护范围。本案应将被诉侵权产品的技术特征与涉案专利每项权利要求的相应技术特征分别进行比对，据此判断被诉侵权技术方案是否分别落入各权利要求所限定的保护范围。一、二审法院关于裕博木业主张的合法来源抗辩和先用权抗辩认定事实不清。一审期间，裕博木业向法院提交了购买被诉侵权产品的合同和货款收据，二审中被诉侵权产品的卖方马德祥到勘验现场作证，指认被诉侵权产品系裕博木业于2008年从其处购

被诉侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围，认定事实不清，适用法律错误。裕博木业辩称，被诉侵权产品的烘干箱侧板与权利要求3的相应特征不等同，侵权不成立。被诉侵权产品为裕博木业2008年4月20日从案外人马德祥处购买，早于涉案专利的申请日2008年7月15日。裕博木业一审期间曾提供购买合同、收据加以证明，二审期间马德祥现场作证。因此，被诉侵权产品具有合法来源，且先用权抗辩成立。本院再审认为，一、二审法院对全面覆盖原则的理解有误。涉案专利有四项权利要求，每项权利要求均构成一个完整的技术方案。本案中，侧板为透明体系权利要求3记载的技术特征，即使被诉侵权产品不落入权利要求3的保护范围，也不当然意味着其不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民再397号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：粘文学，男，1964年12月19日出生，汉族，住吉林省敦化市开发区。委托诉讼代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林敦诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：敦化市裕博木业有限责任公司。住所地：吉林省敦化市黄泥河镇二公里五。法定代表人：陈玉修，该公……