民间借贷纠纷 （2014）济民终字第1624号

原、被告之间存在加工承揽的关系，在记载双方账目的同一张纸上，被告仅书写”借款五万元整，宫修平”的字样。没有落款日期、还款时间等内容。应当作为双方账目的一部分，原告仅持该单据要求被告还款，证据不足，本院依法不予支持，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告董龙伟承担。上诉人董龙伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人董龙伟提供证据证明2012年2月，被上诉人宫修平向上诉人董龙伟借款50000元并手书借条一张，双方并未约定还款时间。原审法院认为，原、被告之间存在加工承揽关系，在记载双方账目的同一张纸上，被告仅书写“借款五万元整宫修平”的字样，并认定该借款应当作为双方账目的一部分。但加工承揽关系与借款关系并不是同一法律关系，而且双方书面明确约定五万元整的借款，根据《中华人名共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《合同法》第一百九十七条的规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。双方的借款符合法律

原、被告之间存在加工承揽的关系，在记载双方账目的同一张纸上，被告仅书写”借款五万元整，宫修平”的字样。没有落款日期、还款时间等内容。应当作为双方账目的一部分，原告仅持该单据要求被告还款，证据不足，本院依法不予支持，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告董龙伟承担。上诉人董龙伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人董龙伟提供证据证明2012年2月，被上诉人宫修平向上诉人董龙伟借款50000元并手书借条一张，双方并未约定还款时间。原审法院认为，原、被告之间存在加工承揽关系，在记载双方账目的同一张纸上，被

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第1624号上诉人（原审原告）董龙伟。委托代理人谢静，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宫修平。上诉人董龙伟因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2O14）任民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，被告宫修平曾为原告董龙伟加工服装，双方的账目有记载，部分内容为……