买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第858号

被上诉人知豆电动车行在二审期间因歇业注销，本案被上诉人依法变更为其经营者王元明。本案的争议焦点为被上诉人是否存在违约行为导致上诉人购车目的无法实现。本案双方当事人对2014年12月22日上诉人支付价款和被上诉人开具收款收据的事实陈述一致，对交付车辆时间以及是否随车交付出厂合格证各执一词。上诉人张春晖以知豆电动车行未尽到告知义务，车辆合格证并非随车交付，导致上诉人购车目的无法实现为由，起诉要求解除合同。上诉人主张其购买的是能上号牌的电动车，双方达成的是能上号牌的电动车的买卖合约，对此，上诉人应举证加以证明，上诉人未能举证证明该事实，故上诉人主张被上诉人违反合同约定，未告知其车辆不能上号牌的相应事实缺乏依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1170元，由上诉人张春晖负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄叶青审　判　员　　陆卫东代理审判员　　薛飞飞二〇一五年八月六日书　记　员　　裘青清 关注

被上诉人知豆电动车行在二审期间因歇业注销，本案被上诉人依法变更为其经营者王元明。本案的争议焦点为被上诉人是否存在违约行为导致上诉人购车目的无法实现。本案双方当事人对2014年12月22日上诉人支付价款和被上诉人开具收款收据的事实陈述一致，对交付车辆时间以及是否随车交付出厂合格证各执一词。上诉人张春晖以知豆电动车行未尽到告知义务，车辆合格证并非随车交付，导致上诉人购车目的无法实现为由，起诉要求解除合同。上诉人主张其购买的是能上号牌的电动车，双方达成的是能上号牌的电动车的买卖合约，对此，上诉人应举证加以证明，上诉人未能举证证明该事实，故上诉人主张被上诉人违反合同约定，未告知其车辆不能上号牌的相应事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第858号上诉人（原审原告）：张春晖。委托代理人：丁秋英。委托代理人：金杨曦。被上诉人（原审被告）：王元明，系。委托代理人：范苗芳。上诉人张春晖为与被上诉人王元明买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新商初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员……