（2016）苏12民终37号

三江公司根据何冬霞于2013年12月8日向其出具的欠条主张双方存在买卖合同关系并要求何冬霞支付其款项。何冬霞认为该欠条及同日的说明虽由其出具，但系受到三江公司胁迫而出具，因三江公司否认，何冬霞又未提供证据予以证明，故对何冬霞该辩称意见不予采信，应认定何冬霞于2013年12月8日向三江公司出具了金额为302万元的欠条及说明之事实成立。何冬霞虽向三江公司出具了欠条及说明，但其否认与三江公司间存在买卖合同关系，据此本院应分析认定三江公司与何冬霞间是否存在买卖合同关系。因三江公司认可何冬霞以其司委托代理人的身份与江源公司发生业务往来，故与江源公司签订合同的相对方为三江公司。根据合同的相对性原则，该合同仅在合同当事之间产生法律效力，故向江源公司主张货款的权利仅能由三江公司享有。至于三江公司与常泰公司间的业务往来，庭审中何冬霞提供了2013年3月三江公司与常泰公司签订的合同（三江公司代理人非何冬霞），三江公司对该份合同不持异议，但认为该合同与何冬霞无关，系三江公司自行与常泰公司发生的业务往来。然三江公司既未能陈述其与常泰公司发生往来的具体时间，亦未提供其与常泰公司在其他时间段内签订的合同。结合何冬

三江公司根据何冬霞于2013年12月8日向其出具的欠条主张双方存在买卖合同关系并要求何冬霞支付其款项。何冬霞认为该欠条及同日的说明虽由其出具，但系受到三江公司胁迫而出具，因三江公司否认，何冬霞又未提供证据予以证明，故对何冬霞该辩称意见不予采信，应认定何冬霞于2013年12月8日向三江公司出具了金额为302万元的欠条及说明之事实成立。何冬霞虽向三江公司出具了欠条及说明，但其否认与三江公司间存在买卖合同关系，据此本院应分析认定三江公司与何冬霞间是否存在买卖合同关系。因三江公司认可何冬霞以其司委托代理人的身份与江源公司发生业务往来，故与江源公司签订合同的相对方为三江公司。根据合同的相对性原则，该合同

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终37号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）江苏三江水泥制造有限公司，住所地靖江市东兴镇上六圩港西侧。法定代表人严俊，该公司董事长。委托代理人陆星，江苏君谊律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）何冬霞。被上诉人（原审本诉被告）徐骏。何冬霞和徐骏共同委托代理人肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。何冬霞和徐骏共同委托代理人陈亚勤，江苏苏泰……