（2017）鲁05执异66号

案涉执行依据（2004）东民二初字第13号民事调解书确认的债权分四期履行，前三期共计300万元最后履行期限届满之日为2004年8月30日，建行利津支行提出强制执行该300万元申请的时间为2004年10月13日，履行期限已经届满。2005年该行对剩余债权申请强制执行时，第四期债权履行期限也已届满。此后，本院以涉案债权转让给大成公司为由，裁定将申请执行人变更为大成公司，异议人隆立昌认为涉案债权人是建行利津支行而非大成公司的异议理由不能成立。因原申请执行人建行利津支行经通知拒不预缴评估费用、被执行人不具备执行条件等原因，本院多次以裁定终结本次执行程序方式结案，但涉案债权并未执行到位。现大成公司以被执行人隆立昌有可供执行的财产为由，向本院提出恢复执行的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款的规定，恢复案件执行并无不当。综上，本院认为，隆立昌的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）规定，裁定如下：驳回隆立昌的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向

案涉执行依据（2004）东民二初字第13号民事调解书确认的债权分四期履行，前三期共计300万元最后履行期限届满之日为2004年8月30日，建行利津支行提出强制执行该300万元申请的时间为2004年10月13日，履行期限已经届满。2005年该行对剩余债权申请强制执行时，第四期债权履行期限也已届满。此后，本院以涉案债权转让给大成公司为由，裁定将申请执行人变更为大成公司，异议人隆立昌认为涉案债权人是建行利津支行而非大成公司的异议理由不能成立。因原申请执行人建行利津支行经通知拒不预缴评估费用、被执行人不具备执行条件等原因，本院多次以裁定终结本次执行程序方式结案，但涉案债权并未执行到位。现大成公司以被执

山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执异66号异议人（被执行人）：隆立昌，男。委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。申请执行人：东营大成企业管理咨询有限公司。被执行人：利津县建筑安装防腐工程公司。法定代表人：隆立昌，经理。本院在执行申请执行人东营大成企业管理咨询有限公司（以下简称大成公司）与被执行人利津县建筑安装防腐工程公司（以下简称利津建安公司）、隆立昌抵……