建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终6400号

该工程应该再次进行工程程造价鉴定，就应该对整个工程进行造价鉴定，而不是对部分工程进行造价鉴定。一审法院委托鉴定机构就案涉工程部分进行司法鉴定，并就此出具鉴定报告，该鉴定报告未考虑整个工程项目，与实际存在偏差，结果当然不全面。因此，一审法院对案涉工程部分项目进行鉴定是完全错误的。二、抛开上述第一条意见，仅就成都兢诚工程项目管理有限公司（以下简称兢诚公司）出具的鉴定意见而言，一审判决采纳该鉴定意见也是错误的。1.一审法院采纳鉴定报告建议未扣除工期违约金22万元无合同及法律依据，完全属于“以鉴代审”。一审法院已查明案涉工程实际开工日期2017年7月14日，实际竣工日期2018年5月3日，实际工期294天，比合同工期延长110天。从以上时间事实来看，贵州四建当然应该承担工期延误的违约金。贵州四建想免除责任应该提交相应的证据，由法院根据举证责任责任规则进行认定。这是法院的职权，鉴定机构无权对此问题进行鉴定或建议。司法鉴定意见中建议不扣除22万元工期延误违约金完全属于“以鉴代审”，该鉴定意见书完全违法。而一审法院却采纳鉴定机构建议未扣除22万元的工期延误违约金的鉴定结论完全错误。同时，根据“谁主张

该工程应该再次进行工程程造价鉴定，就应该对整个工程进行造价鉴定，而不是对部分工程进行造价鉴定。一审法院委托鉴定机构就案涉工程部分进行司法鉴定，并就此出具鉴定报告，该鉴定报告未考虑整个工程项目，与实际存在偏差，结果当然不全面。因此，一审法院对案涉工程部分项目进行鉴定是完全错误的。二、抛开上述第一条意见，仅就成都兢诚工程项目管理有限公司（以下简称兢诚公司）出具的鉴定意见而言，一审判决采纳该鉴定意见也是错误的。1.一审法院采纳鉴定报告建议未扣除工期违约金22万元无合同及法律依据，完全属于“以鉴代审”。一审法院已查明案涉工程实际开工日期2017年7月14日，实际竣工日期2018年5月3日，实际工期29

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6400号 上诉人（原审被告）：成都九寨沟大厦饭店有限公司。住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段30号。 法定代表人：王海君，董事长。 委托诉讼代理人：张盛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区望城路4号。 法定代表人：何永安，董事长。 委托诉讼……