股权转让纠纷 （2017）苏02民再28号

本案的争议焦点为双方《股权转让协议》于何时签订。一审中，双方均认可签订《股权转让协议》时，未填写落款日期。公司登记机关备案的《股权转让协议》，因工商代办人员李淑君已经承认落款日期系其填写，委托办理的日期是在2012年4月底，故该落款日期并非签订《股权转让协议》的真实日期，在股东内部之间也并不具有公示的效力。而马峻昂持有的《股权转让协议》，落款日期为2012年4月份，与李淑君所作陈述基本吻合。另外，杨金龙、徐晓天的陈述亦能够印证马峻昂所称。丁俐虽称杨金龙、徐晓天两人与马峻昂存在利害关系，但其所举证据不足以证明两人与马峻昂存在利害关系。而且，杨金龙、徐晓天所陈述的内容对已不利，故其陈述内容更具有可信度。另外，鉴于《股权转让协议》是双方资产分割过程中产生，故应将该协议放在双方资产分割、归并的整体中看待。从整体来看，双方决定将嘉仕达公司归丁俐、裘冬方所有，而将格林世达公司归马峻昂方所有。2012年4月26日，双方已经达成了嘉仕达公司的股权转让协定，如此时双方尚未达成格林世达公司股权转让协定，双方不可能会于2012年4月27日出具《声明》，明确双方之间债权债务清结。只有在2012年4月27日前双

本案的争议焦点为双方《股权转让协议》于何时签订。一审中，双方均认可签订《股权转让协议》时，未填写落款日期。公司登记机关备案的《股权转让协议》，因工商代办人员李淑君已经承认落款日期系其填写，委托办理的日期是在2012年4月底，故该落款日期并非签订《股权转让协议》的真实日期，在股东内部之间也并不具有公示的效力。而马峻昂持有的《股权转让协议》，落款日期为2012年4月份，与李淑君所作陈述基本吻合。另外，杨金龙、徐晓天的陈述亦能够印证马峻昂所称。丁俐虽称杨金龙、徐晓天两人与马峻昂存在利害关系，但其所举证据不足以证明两人与马峻昂存在利害关系。而且，杨金龙、徐晓天所陈述的内容对已不利，故其陈述内容更具有可

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民再28号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马峻昂，男，汉族，1970年8月10日生，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁俐，女，汉族，1970年10月1日生，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。再审申请人马峻昂因与被申请人丁俐股权转让纠纷一案……