买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1844号

家普公司、久和公司签订的《产品购销合同》合法有效，久和公司作为出卖人的主要义务是向家普公司交付符合合同约定的标的物，家普公司作为买受人则应按约支付价款。案涉设备从久和公司安装调试后，未有任何证据证明家普公司已经投产并生产出合格产品，在审理中，经该院委托浙江省机电产品质量检测所对设备进行检测，结论也认为设备存在质量问题，故该院确认久和公司交付家普公司的设备存在质量问题，导致家普公司合同目的无法实现，故对家普公司要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，根据法律规定，双方应相互返还各自因合同取得的财产，即家普公司应返还久和公司案涉设备，久和公司应返还家普公司已收取的预付款，故对家普公司要求久和公司返还预付款159600元的诉讼请求，该院予以支持。案涉合同解除是由于久和公司违约交付设备引起，家普公司有权要求久和公司赔偿损失，家普公司主张的已支付款项的利息损失、员工工资损失、鉴定费均系实际损失，该院予以支持。其中员工工资损失，根据设备的操作需要、设备调试后的实际情况，家普公司主张员工人数为2人合理，时间该院酌情确定从设备交付之日起3个月，工资按2014年浙江省在岗职工平均工资（4012

家普公司、久和公司签订的《产品购销合同》合法有效，久和公司作为出卖人的主要义务是向家普公司交付符合合同约定的标的物，家普公司作为买受人则应按约支付价款。案涉设备从久和公司安装调试后，未有任何证据证明家普公司已经投产并生产出合格产品，在审理中，经该院委托浙江省机电产品质量检测所对设备进行检测，结论也认为设备存在质量问题，故该院确认久和公司交付家普公司的设备存在质量问题，导致家普公司合同目的无法实现，故对家普公司要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，根据法律规定，双方应相互返还各自因合同取得的财产，即家普公司应返还久和公司案涉设备，久和公司应返还家普公司已收取的预付款，故对家普公司要求

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1844号上诉人（原审被告）：杭州久和机电有限公司。法定代表人：邹春法。被上诉人（原审原告）：杭州家普电动车有限公司。法定代表人：孙建宁。委托代理人（特别授权代理）：徐虹。上诉人杭州久和机电有限公司（以下简称久和公司）因与被上诉人杭州家普电动车有限公司（以下简称家普公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初……