民间借贷纠纷 （2014）郑民四终字第1549号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案罗广秀提供的证据只能证明其与徐国云之间存在银行转款的事实，但不能证明其与徐国云之间存在民间借贷的债权债务关系，罗广秀所举证据不能证明其诉讼主张，其应当承担举证不力的法律后果，故对罗广秀的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回罗广秀的诉讼请求，案件受理费7928元，由罗广秀负担。罗广秀不服原审判决，向本院上诉称：徐国云在原审庭审提交的证据仅能证明其持有寄给罗广秀的《投资理财协议书》，并不能证明其寄送行为是罗广秀主动要求，而且该协议书也无罗广秀的签字，故不能证明罗广秀与天津贵达公司是投资理财关系。徐国云经朋友介绍认识，向罗广秀借款。罗广秀通过交通银行向徐国云账户转款，出于信任，并未要求徐国云出具借据，但通过罗广秀在原审过程中提交的证据可以证明罗广秀与徐国云之间的借贷关系；原审判决违反举证原则，加重了罗广秀的举证责任，且普通的民事案件未在审限内审结，程序违法。故请求二审法院依法改判。徐国云答辩称：罗广秀没有证据证明其与徐国云之间存在民间借贷法律关系；徐国云请求对罗广秀提供的证人证言真实性进行核实；徐国云

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案罗广秀提供的证据只能证明其与徐国云之间存在银行转款的事实，但不能证明其与徐国云之间存在民间借贷的债权债务关系，罗广秀所举证据不能证明其诉讼主张，其应当承担举证不力的法律后果，故对罗广秀的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回罗广秀的诉讼请求，案件受理费7928元，由罗广秀负担。罗广秀不服原审判决，向本院上诉称：徐国云在原审庭审提交的证据仅能证明其持有寄给罗广秀的《投资理财协议书》，并不能证明其寄送行为是罗广秀主动要求，而且该协议书也无罗广秀的签字，故不能证明罗广秀与天津贵达公司是投资理财关系。徐国云经朋友

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1549号上诉人（原审原告）罗广秀，女，汉族，1969年9月24日出生。委托代理人罗景明，男，汉族，1965年12月5日出生。委托代理人王良中，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐国云，女，汉族，1954年12月26日出生。委托代理人赵相举，男，汉族，1952年3月16日。委托代理人肖锋，河南银基律师事务所律师上诉人罗广秀……