股权转让纠纷 （2016）鲁02民终5062号

本案诉讼当事人与即墨市人民法院（2015）即商初字第89号案件当事人相同，本案的诉讼请求为撤销涉案《股权转让协议》，而即墨市人民法院作出的（2015）即商初字第89号生效判决已经对该《股权转让协议》的效力进行认定，该《股权转让协议》合法有效，本案诉讼请求实质上会否定前诉裁判结果。因此，本案诉讼属重复起诉，起诉应予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百四十七条的规定，裁定：驳回蓝仁成对孙永磊、青岛明巽铝塑门窗厂的起诉。案件受理费人民币13800元退还蓝仁成。上诉人蓝仁成不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人的起诉并不属于重复起诉。（2015）即商初字第89号民事判决与本案不同，一个是解除合同纠纷诉讼，一个是撤销合同之诉，两者法律关系完全不同，不属于同一案件。前案中，上诉人以孙永磊没有支付100万元违约为由要求解除《股权转让协议》。本案是因为被上诉人恶意欺诈，使得上诉人违背真实意思表示订立合同。上诉人与其签订协议只是为了帮助被上诉人办理银行贷款，并没有转让公司及土地的本意。被上诉人却恶意欺诈试图假戏真做侵吞上诉人财产，该协议如继续履行，

本案诉讼当事人与即墨市人民法院（2015）即商初字第89号案件当事人相同，本案的诉讼请求为撤销涉案《股权转让协议》，而即墨市人民法院作出的（2015）即商初字第89号生效判决已经对该《股权转让协议》的效力进行认定，该《股权转让协议》合法有效，本案诉讼请求实质上会否定前诉裁判结果。因此，本案诉讼属重复起诉，起诉应予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百四十七条的规定，裁定：驳回蓝仁成对孙永磊、青岛明巽铝塑门窗厂的起诉。案件受理费人民币13800元退还蓝仁成。上诉人蓝仁成不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人的起诉并不属于重复起诉。（2015）

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终5062号上诉人（原审原告）蓝仁成。委托代理人杜祖乐，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。委托代理人姜瀚钧，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙永磊。委托代理人时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛明巽铝塑门窗厂。负责人孙永磊，经理。委托代理人时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。……