（2015）东中法民二终字第857号

星皓公司与大为公司的加工合同关系合法有效，应予以确认。案件的争议焦点在于星皓公司加工的高温雾锡是否存在质量问题。原审法院从以下几个方面进行分析：一、大为公司虽然提供了环境品质合同书、采购协议书作为质量标准，但对于星皓公司到底具体违反了哪条标准，并未明确说明，也未能提供证明星皓公司产品存在质量问题的检测报告。二、星皓公司送货后大为公司有进行抽检，并未提出质量问题，直至2014年3月才提出质量问题，距星皓公司第一批送货时间已超过3个月。而且在2014年3月提出质量问题后，在大为公司称“星皓公司没有采取有效补救措施”的情况下大为公司还于2014年4月继续接收星皓公司货物，这与常理不符。三、根据大为公司提供的客户索赔单和邮件，索赔金额仅为1911元，只占加工费106163.89元的很少一部分，而且，大为公司也未证明该损失与星皓公司提供的产品质量有直接关系，因此不足以作为大为公司拒付加工费的抗辩理由。综上，原审法院认为大为公司提供的证据不足以证明星皓公司产品存在质量问题并导致合同不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。在星皓公司已经全部履行交

星皓公司与大为公司的加工合同关系合法有效，应予以确认。案件的争议焦点在于星皓公司加工的高温雾锡是否存在质量问题。原审法院从以下几个方面进行分析：一、大为公司虽然提供了环境品质合同书、采购协议书作为质量标准，但对于星皓公司到底具体违反了哪条标准，并未明确说明，也未能提供证明星皓公司产品存在质量问题的检测报告。二、星皓公司送货后大为公司有进行抽检，并未提出质量问题，直至2014年3月才提出质量问题，距星皓公司第一批送货时间已超过3个月。而且在2014年3月提出质量问题后，在大为公司称“星皓公司没有采取有效补救措施”的情况下大为公司还于2014年4月继续接收星皓公司货物，这与常理不符。三、根据大为公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第857号上诉人（原审被告）：东莞市大为精密组件有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇凤凰岗黄河路**号。法定代表人：韩为雄，该公司总经理。委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市星皓电子有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇龙桥大道。法定代表人：董仕武，该公司总经理。委托代理人：杨再文，广东海联……