民间借贷纠纷 （2014）筑民申字第155号

本案双方当事人于2008年12月10日签订《抵押借款合同》约定借款金额为100万元，借款期限一年，未约定利息，詹学明、赖春妹将用于抵押的房产出卖后，让买房人将房款120万元直接付给彭学夫，彭学夫于2010年1月6日出具了《收条》载明“120万元作为借款本息多退少补”，因此原审判决认定双方有利息约定并无不当，多出的20万元应是申请人支付的利息，且该利息未超过按银行同类贷款利率四倍计算出来的利息，依法应予保护。原审中被申请人自愿承诺返还申请人50000元，可从其自愿。故原审依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定作出判决，适用法律正确。综上，詹学明、赖春妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回詹学明、赖春妹的再审申请。审　判　长　　毛永鸿代理审判员　　王书建代理审判员　　杨涵雯二〇一四年八月十九日书　记　员　　李君瑜 搜索“”

本案双方当事人于2008年12月10日签订《抵押借款合同》约定借款金额为100万元，借款期限一年，未约定利息，詹学明、赖春妹将用于抵押的房产出卖后，让买房人将房款120万元直接付给彭学夫，彭学夫于2010年1月6日出具了《收条》载明“120万元作为借款本息多退少补”，因此原审判决认定双方有利息约定并无不当，多出的20万元应是申请人支付的利息，且该利息未超过按银行同类贷款利率四倍计算出来的利息，依法应予保护。原审中被申请人自愿承诺返还申请人50000元，可从其自愿。故原审依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定作出判决，适用法律正确。综上，詹学明、赖春妹的再审申请不符合

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）筑民申字第155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）詹学明。再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖春妹，系詹学明之妻。二再审申请人共同委托代理人吴勇、戴斌，均系贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）彭学夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）丁大华，系彭学夫之妻。二被申请人共同委托代理人郭虎峰，贵州博文律师事务所律师。再审申请人……