（2014）苏中民终字第02320号

根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人的主要争议焦点在于韦玲玲与徐菁菁原经营的菁晴服饰店是否存在劳动关系的问题，韦玲玲主张其与该店存在事实劳动关系，而徐菁菁予以否认。对此，韦玲玲应当提供初步证据证明其与菁晴服饰店存在劳动关系。而根据韦玲玲提供的上述证据，结合双方的陈述，仅能说明韦玲玲有可能受雇于“秋水伊人”店且自该店领取过薪酬，但韦玲玲无证据证明该“秋水伊人”店系徐菁菁或菁晴服饰店开设，亦或徐菁菁有出借营业执照的行为，故原审法院对韦玲玲主张与菁晴服饰店存在劳动关系之事实不予采信，其要求徐菁菁支付未签劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金及克扣法定节假日加班工资之诉请，无事实依据，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回韦玲玲的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由韦玲玲负担。上诉人韦玲玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：“秋水伊人”服饰店是徐菁菁以菁晴服饰店名义从丽丰购物广场承租，其所谓门面转租给程慧、程慧一直在丽丰购物广场无证经营服装不符合事实，且徐菁菁拒绝提供其与程慧之间的

根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人的主要争议焦点在于韦玲玲与徐菁菁原经营的菁晴服饰店是否存在劳动关系的问题，韦玲玲主张其与该店存在事实劳动关系，而徐菁菁予以否认。对此，韦玲玲应当提供初步证据证明其与菁晴服饰店存在劳动关系。而根据韦玲玲提供的上述证据，结合双方的陈述，仅能说明韦玲玲有可能受雇于“秋水伊人”店且自该店领取过薪酬，但韦玲玲无证据证明该“秋水伊人”店系徐菁菁或菁晴服饰店开设，亦或徐菁菁有出借营业执照的行为，故原审法院对韦玲玲主张与菁晴服饰店存在劳动关系之事实不予采信，其要求徐菁菁支付未签劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金及

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02320号上诉人（原审原告）韦玲玲。委托代理人朱庆帅，江苏元融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐菁菁，系原吴中区长桥菁晴服饰店经营者。委托代理人夏莉峰（系徐菁菁丈夫），男，1986年月18日生，汉族。上诉人韦玲玲因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……