买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第00259号

双方当事人争议的焦点为，上诉人陈雪强与被上诉人逯雄伟、侯志东是否存在合伙关系？陈雪强否认自己是合伙人，认为自己只是逯雄伟、侯志东合伙的牵头人，对此，被上诉人逯雄伟、侯志东予以否认。依据陈雪强、逯雄伟、侯志东三人各自取走了所分车辆的事实，结合逯雄伟提交的录音资料，应认定陈雪强、逯雄伟、侯志东三人存在合伙关系。故上诉人陈雪强称“上诉人并不是沙场的合伙人。上诉人在沙场既未投资又未参与经营，只是在沙场占地、借款时牵线搭桥中作介绍人。原审没有任一合伙人书面证据和经过庭审质证证据的情况下，仅凭被上诉人逯雄伟向法庭提交其自己伪造的《沙场经营情况说明（沙场经营账单）》便认定本案债务由上诉人承担，显然错误。”不成立。因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判执行，二审诉讼费1887元，由上诉人陈雪强负担。本判决为终审判决。审　 判　 长　　刘彦林审　 判　 员　　马惠生审　 判　 员　　刘立红审　 判　 员　　陈丽娜审　 判　 员　　申　玉二〇

双方当事人争议的焦点为，上诉人陈雪强与被上诉人逯雄伟、侯志东是否存在合伙关系？陈雪强否认自己是合伙人，认为自己只是逯雄伟、侯志东合伙的牵头人，对此，被上诉人逯雄伟、侯志东予以否认。依据陈雪强、逯雄伟、侯志东三人各自取走了所分车辆的事实，结合逯雄伟提交的录音资料，应认定陈雪强、逯雄伟、侯志东三人存在合伙关系。故上诉人陈雪强称“上诉人并不是沙场的合伙人。上诉人在沙场既未投资又未参与经营，只是在沙场占地、借款时牵线搭桥中作介绍人。原审没有任一合伙人书面证据和经过庭审质证证据的情况下，仅凭被上诉人逯雄伟向法庭提交其自己伪造的《沙场经营情况说明（沙场经营账单）》便认定本案债务由上诉人承担，显然错误。”不

河北省石家庄中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00259号上诉人（原审被告）陈雪强。委托代理人邓青辉。委托代理人刘庆国。被上诉人（原审原告）孟建斌。委托代理人：王建明，藁城兴华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）逯雄伟。被上诉人（原审被告）侯志东。上诉人陈雪强因买卖合同纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第01971号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组……