民间借贷纠纷 （2017）最高法民申2721号

本案再审审查的重点为：1.案涉3700万元是否已经偿还，蓝波公司是否应当承担保证责任；2.一、二审判决认定张建中为保证人是否恰当。关于争议焦点一。根据二审法院查明的事实，金漪于2013年7月9日汇款3700万元至杨斌华账户，杨斌华当天以取现方式从账户中支出3700万元，该款又以现金存款的方式存入泰和公司账户，两笔业务系同一银行业务员连续进行，存款的缴款单上缴���人一栏填写的是金漪。蓝波公司、张建中申请再审主张,金漪汇款3700万元至泰和公司账户系金漪的个人行为，且该款项来源于金漪当日汇给杨斌华的3700万元，据此只能认定杨斌华在2013年7月9日已将涉案借款取出并归还给了金漪。本院认为，金漪于2013年7月9日汇款3700万元至杨斌华账户，已经履行完毕其借款合同项下出借款项的义务。结合案涉借款合同约定的借款用途系杨斌华经营需要而向金漪借款，以及杨斌华系泰和公司法定代表人的事实，可以认定杨斌华当天以取现方式从账户中支取3700万元，该款又由同一银行业务员以现金方式存入泰和公司账户，系杨斌华收取款项后的具体使用行为。蓝波公司、张建中仅凭存款的缴款单上缴款人一栏填写的是金漪这一情节，主张杨

本案再审审查的重点为：1.案涉3700万元是否已经偿还，蓝波公司是否应当承担保证责任；2.一、二审判决认定张建中为保证人是否恰当。关于争议焦点一。根据二审法院查明的事实，金漪于2013年7月9日汇款3700万元至杨斌华账户，杨斌华当天以取现方式从账户中支出3700万元，该款又以现金存款的方式存入泰和公司账户，两笔业务系同一银行业务员连续进行，存款的缴款单上缴���人一栏填写的是金漪。蓝波公司、张建中申请再审主张,金漪汇款3700万元至泰和公司账户系金漪的个人行为，且该款项来源于金漪当日汇给杨斌华的3700万元，据此只能认定杨斌华在2013年7月9日已将涉案借款取出并归还给了金漪。本院认为，金漪

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2721号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州蓝波商贸发展有限公司。住所地：江苏省常州市新北区黄山路***号。法定代表人：殷新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪宏武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛德慧，北京市隆安（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建中，男，1955年4月10日出……