买卖合同纠纷 （2019）粤19民终4871号

开具税金与货款属不同性质的款项，不能由此证明九通瑞宝公司已向士林经营部支付上述款项，实在过于偏袒士林经营部。对于16647元、11780元、17850元、40000元四笔款项，士林经营部在（2017）粤1971民初14093号案中曾否认收到该四笔款项，后经九通瑞宝公司提供银行账单证实上述四笔款项进入士林经营部账户，士林经营部终于承认确实有收到四笔款项，故7500元、15900元、138268元、76193.55元共237861.55元款项应予以认定。一审法院认为上述四笔款项均是支票收条，且上述款项与相应金额相应付款人开具的支票属同一款项，认为士林经营部主张为同一款项合理，但九通瑞宝公司并不认同，例如101202元列明收到6032元、13500元、60000元、3510元、18160元共五张支票，一审法院列表中认定的支票没有一张是60000元的，并不合理，因此至少应依法认定九通瑞宝公司实际已经向士林经营部支付本案及另案士林经营部款项合计为1579057.55元。另，从士林经营部提供的2015年5月30日送货单上体现的200000×0.05税金，表明其中200000元是由九通瑞宝公司向士林

开具税金与货款属不同性质的款项，不能由此证明九通瑞宝公司已向士林经营部支付上述款项，实在过于偏袒士林经营部。对于16647元、11780元、17850元、40000元四笔款项，士林经营部在（2017）粤1971民初14093号案中曾否认收到该四笔款项，后经九通瑞宝公司提供银行账单证实上述四笔款项进入士林经营部账户，士林经营部终于承认确实有收到四笔款项，故7500元、15900元、138268元、76193.55元共237861.55元款项应予以认定。一审法院认为上述四笔款项均是支票收条，且上述款项与相应金额相应付款人开具的支票属同一款项，认为士林经营部主张为同一款项合理，但九通瑞宝公司并不认同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4871号上诉人（一审被告）：东莞市九通瑞宝通风设备有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇五涌新三涌第一栋厂房，统一社会信用代码：914419005989469752。法定代表人：曾张健，总经理。委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林坡，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人(一审原告)：东……