（2015）石民终字第649号

王义宁与鑫达镁业公司、昊恒煤业公司之间均未订立书面买卖合同，王义宁提交的“实物入库凭证”上有王义宁签名及“货供鑫达”、“货供隆达”、“货供金达”字样，无收货单位印章。王义宁提交的“债权转让协议”上无乙方签名，且王义宁与昊恒煤业公司在庭审中均认可该协议未向鑫达镁业公司送达，该协议未发生法律效力。从上述两份证据无法证明双方之间存在煤炭买卖合同关系。王义宁提交的两份“宁夏增值税专用发票”复印件，昊恒煤业公司不否认其真实性，但发票上反映销货单位是昊恒煤业公司，购货单位是鑫达镁业公司，从该证据上也无法证明王义宁与鑫达镁业公司之间存在煤炭买卖合同关系，反而证明昊恒煤业公司与鑫达镁业公司之间存在煤炭买卖合同关系。如果事实存在鑫达镁业公司拒付货款问题，也应当由昊恒煤业公司主张权利，王义宁作为原告起诉要求二被告支付货款主体并不适格，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回王义宁的起诉。案件受理费2604元，退还王义宁，公告费300元，由王义宁负担。宣判后，王义宁不服，向本院提起上诉，请求撤销石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第383号民事裁定

王义宁与鑫达镁业公司、昊恒煤业公司之间均未订立书面买卖合同，王义宁提交的“实物入库凭证”上有王义宁签名及“货供鑫达”、“货供隆达”、“货供金达”字样，无收货单位印章。王义宁提交的“债权转让协议”上无乙方签名，且王义宁与昊恒煤业公司在庭审中均认可该协议未向鑫达镁业公司送达，该协议未发生法律效力。从上述两份证据无法证明双方之间存在煤炭买卖合同关系。王义宁提交的两份“宁夏增值税专用发票”复印件，昊恒煤业公司不否认其真实性，但发票上反映销货单位是昊恒煤业公司，购货单位是鑫达镁业公司，从该证据上也无法证明王义宁与鑫达镁业公司之间存在煤炭买卖合同关系，反而证明昊恒煤业公司与鑫达镁业公司之间存在煤炭买卖合同

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民终字第649号上诉人（原审原告）王义宁，男，1971年6月18日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。被上诉人（原审被告）宁夏鑫达镁业有限公司。住所地：宁夏石嘴山市。法定代表人李文胜，宁夏鑫达镁业有限公司经理。被上诉人（原审被告）石嘴山市昊恒煤业有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人季恒，石嘴山市昊恒煤业有限公司经理。委托……